加工合同纠纷 （2021）冀09民终730号

原、被告对双方间的输送设备定作合同及被告付款情况无异议，本院予以确认。据原告代理人张焕波称“必须得用你这设备我才能干活”，应确认原告自认其生产离不开被告提供的设备。原告称其除需使用被告设备的铸造生产经营外，还从事其他无需被告设备的经营活动与其此前的自认相矛盾，且无充分证据证明，本院不以采信。原告在2019年3、4、5月大量的用电证明其在此期间组织了生产，结合原告的自认，可认定原告将被告提供的输送设备在此期间投入了使用，只是使用过程中出现过故障。原告抗辩称原主张被告未调试该设备，理由不足，本院不予采信。原告在2019年2月3日给付被告货款3万元与原告2019年3月将设备投入使用相互印证，可认定被告至少已于2019年2月底完成了对案涉设备的调试。双方在合同中约定的定金条款不符合法律规定，超出法定范围的（总货款的20%）所谓“定金”应视为被告预付的货款。被告提供给原告的设备在使用过程中出现故障，被告按约定应在质保期内及时给予维修，否则应承担赔偿原告因其延期维修造成的损失的责任，而非原告解除合同的理由。原告请求解除与被告间的定作合同，要求被告双倍返还定金22万元、货款5万元并赔偿损失证据不足，

原、被告对双方间的输送设备定作合同及被告付款情况无异议，本院予以确认。据原告代理人张焕波称“必须得用你这设备我才能干活”，应确认原告自认其生产离不开被告提供的设备。原告称其除需使用被告设备的铸造生产经营外，还从事其他无需被告设备的经营活动与其此前的自认相矛盾，且无充分证据证明，本院不以采信。原告在2019年3、4、5月大量的用电证明其在此期间组织了生产，结合原告的自认，可认定原告将被告提供的输送设备在此期间投入了使用，只是使用过程中出现过故障。原告抗辩称原主张被告未调试该设备，理由不足，本院不予采信。原告在2019年2月3日给付被告货款3万元与原告2019年3月将设备投入使用相互印证，可认定被

河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终730号 上诉人(原审原告)：献县国达球墨铸造厂，住所地献县郭庄镇小郭庄村。 经营者：张国达。 委托代理人：李世兵，河北林风律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：泊头市鑫烁铸机厂，住所地泊头市洼里王镇缴桥村北侧。 经营者：姜希赞。 委托代理人：尹晨旭，河北三河时代（沧州）律师事务所律师。 上诉人献县国达球墨铸造厂因与被上诉人泊头……