（2015）大民申字第672号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于车辆营运损失，因案涉车辆系2012年8月14日12时到13时被拦截，至2012年8月17日下午谢立民将车开走，共计三天时间，本院按照三天计算营运损失并无不当。关于车载货物损失，本院二审时结合双方当事人在派出所的陈述，虽案涉车辆被拦截，但车载货物可以另找车辆予以取走，而谢立民在邹玉萍、邹清军同意其将车载货物取走的情况下，最终并未将车载货物及时取走，本院二审判决对车载货物的损失由双方按照5：5的比例承担并无不当。（2013）大民一终字第1995号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。谢立民的再审申请无事实及法律依据，本院不予支持。综上，谢立民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回谢立民的再审申请。审判长　王　欢审判员　李淑红审判员　金秀丽二〇一五年十一月九日书记员　高梦茜

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于车辆营运损失，因案涉车辆系2012年8月14日12时到13时被拦截，至2012年8月17日下午谢立民将车开走，共计三天时间，本院按照三天计算营运损失并无不当。关于车载货物损失，本院二审时结合双方当事人在派出所的陈述，虽案涉车辆被拦截，但车载货物可以另找车辆予以取走，而谢立民在邹玉萍、邹清军同意其将车载货物取走的情况下，最终并未将车载货物及时取走，本院二审判决对车载货物的损失由双方按照5：5的比例承担并无不当。（201

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民申字第672号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢立民。委托代理人：邢玮，北京华泰律师事务所大连分所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹玉萍。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹清军。再审申请人谢立民因与被申请人邹玉萍、邹清军财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2013）大民一终字第1995号民事判决，向本院申请再审。……