买卖合同纠纷 （2019）粤06民终10733号

本案为买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案二审期间的争议焦点分析如下：一、关于铝迪公司供货数问题对于本案争议的供货数额，虽然科达公司对铝迪公司主张的供货数有异议，经审查，本院仍采信铝迪公司的主张，理由如下：首先，双方签订的《供货合同》约定，案涉铝单板由供方（铝迪公司）安排合理运输方式，需方（科达公司）负责卸货。双方在一审的陈述也反映案涉铝单板系由铝迪公司安排物流运到科达公司指定项目工地交货。其次，虽然铝迪公司提交的部分《工地发货单》“收货人签名及盖章”栏签名的并非科达公司确认的人员，但该部分《工地发货单》从样式、货物型号均一致，“收货人签名及盖章”栏签名人员亦记载了运货车辆车牌号。最后，科达公司亦确认了部分“收货人签名及盖章”栏并非科达公司人员签名的《工地发货单》所载货物。综上，本案现有证据可以形成证据链反映铝迪公司安排物流运输案涉铝单板到科达公司指

本案为买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案二审期间的争议焦点分析如下：一、关于铝迪公司供货数问题对于本案争议的供货数额，虽然科达公司对铝迪公司主张的供货数有异议，经审查，本院仍采信铝迪公司的主张，理由如下：首先，双方签订的《供货合同》约定，案涉铝单板由供方（铝迪公司）安排合理运输方式，需方（科达公司）负责卸货。双方在一审的陈述也反映案涉铝单板系由铝迪公司安排

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10733号上诉人（原审被告）：云南科达装饰设计工程集团有限公司，住所地云南省昆明市西山区。法定代表人：王永红，董事长。委托诉讼代理人：蒋文昊，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海铝迪金属建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：周圣如，总经理。委托诉讼代理人：汪胜斌，广东安南律师事务所律师。上诉……