合同纠纷 （2017）豫05民终1163号

原、被告之间订立的转让协议系双方的真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。原告诉称转让的被告的门市品牌，而被告无权转让、该转让违反法律规定的诉讼理由，因原告和被告所订转让协议时未对此进行明确约定，仅对门市物品及店费等进行明确约定，且经河南众品食业股份有限公司检查并未不允许其经营，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情行之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。”因该转让协议不符合合同无效的法定情形，故对原告诉称原、被告之间的转让协议违反法律规定，要求确认转让协议无效的诉讼请求，不予支持。综上所述,原告主张依法确认原、被告双方签的转让协议无效的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李军亮的诉讼请求。案件受理费800元，由原告李军亮负担。本院二审期间，上诉人李军亮提交被上诉人程继伟转让该店铺时在网上发布的转让信息复印件三张，以证明程继伟转让

原、被告之间订立的转让协议系双方的真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。原告诉称转让的被告的门市品牌，而被告无权转让、该转让违反法律规定的诉讼理由，因原告和被告所订转让协议时未对此进行明确约定，仅对门市物品及店费等进行明确约定，且经河南众品食业股份有限公司检查并未不允许其经营，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情行之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。”因该转让协议不符合合同无效的法定情形，故对原告诉称原、被告之间的转让协议违反法律规定，

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终1163号上诉人（原审原告）：李军亮。委托诉讼代理人：杨卫东，安阳市殷都区“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：程继伟。委托诉讼代理人：周静，河南金太行律师事务所律师。上诉人李军亮因与被上诉人程继伟合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院2016年11月24日作出的（2016）豫0506民初996号民事判决，向本院……