（2017）粤13破终1号

上诉人提交的证据不能够证明被上诉人已达到“未能清偿到期债务”的条件，属于事实认定错误，不符合客观事实。原审作出的(2016)粤1303破申2号民事裁定书中第一页至第二页查明部分认定(2015)深宝法民一初字第647号判决书，上诉人的债权经人民法院生效判决所确认，由于被上诉人没有履行上述判决书确定的义务，经过强制执行仍然没有获得清偿。上诉人认为已经生效法律文书所确认的债务未超过申请执行期限，且被上诉人客观上也未实际履行，应当认定被上诉人“不能清偿到期债务”，原审法院不认定该事实不符合法律规定。二、原审法院认为深圳市宝安区人民法院作出的(2016)粤0306执8907号之二执行裁定书查无被上诉人可供执行的财产仅限定在深圳市范围内，因此认定被上诉人资不抵债证据不足，属于法律定性错误和适用法律错误，不符合法律规定。1、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）第三条、第四条的规定，经人民法院强制执行，无法清偿债务是应当认定被上诉人明显缺乏清偿能力的情形之一。2、上诉人因被上诉人未在(2015)深宝法民一初字第647号生效判决书所确定的履行期限履行债务，后向深圳市宝

上诉人提交的证据不能够证明被上诉人已达到“未能清偿到期债务”的条件，属于事实认定错误，不符合客观事实。原审作出的(2016)粤1303破申2号民事裁定书中第一页至第二页查明部分认定(2015)深宝法民一初字第647号判决书，上诉人的债权经人民法院生效判决所确认，由于被上诉人没有履行上述判决书确定的义务，经过强制执行仍然没有获得清偿。上诉人认为已经生效法律文书所确认的债务未超过申请执行期限，且被上诉人客观上也未实际履行，应当认定被上诉人“不能清偿到期债务”，原审法院不认定该事实不符合法律规定。二、原审法院认为深圳市宝安区人民法院作出的(2016)粤0306执8907号之二执行裁定书查无被上诉人可

广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017)粤13破终1号上诉人（原审申请人）：蔡国辉，男，1989年7月15日出生，汉族，住址：广东省XX市委托诉讼代理人：曹伟，广东联睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗茂洲，广东朗迪律师事务所律师。被上诉人（原审被申请人）：惠州市xx区鸿凌土石方工程开发有限公司。住所：XX区XX镇。法定代表人：吴良。委托诉讼代理人：龙纯忠，广东格明律师事务所律师。委……