建设工程施工合同纠纷 （2013）菏民再终字第63号

原告李范华作为菏泽市曙光花岗石厂的厂方代表与他人签订合同，尽管菏泽市曙光花岗石厂于1996年8月7日被注销，但是其权利义务应当由开办单位承继，原告李范华没有权利享有菏泽市曙光花岗石厂的权利，原告李范华不具备原告的诉讼主体资格，不能作为本案的原告参加诉讼。因此，对于原告李范华的起诉，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定：驳回原告李范华的起诉。李范华不服，向本院提出上。本院二审审理认为，上诉人李范华代表菏泽市曙光花岗石厂与被上诉人刘同信代表菏泽地区海天宾馆于1997年5月19日签订了《大理石安装合同》，该合同的一方主体是菏泽市曙光花岗石厂，该主体已于1996年8月7日注销，该主体在合同签订时就已不存在，上诉人李范华代表不存在的主体签订合同，不能依据涉案书面合同主张权利。原审裁定并无不当。上诉人作为涉案工程的实际施工人，可以实际施工人的身份另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十四条、第一百五十八条之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。申请再审人李范华申请再审称：1、1997年5月19日申请再

原告李范华作为菏泽市曙光花岗石厂的厂方代表与他人签订合同，尽管菏泽市曙光花岗石厂于1996年8月7日被注销，但是其权利义务应当由开办单位承继，原告李范华没有权利享有菏泽市曙光花岗石厂的权利，原告李范华不具备原告的诉讼主体资格，不能作为本案的原告参加诉讼。因此，对于原告李范华的起诉，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定：驳回原告李范华的起诉。李范华不服，向本院提出上。本院二审审理认为，上诉人李范华代表菏泽市曙光花岗石厂与被上诉人刘同信代表菏泽地区海天宾馆于1997年5月19日签订了《大理石安装合同》，该合同的一方主体是菏泽市曙光花岗石厂，该主体已于1996年

山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）菏民再终字第63号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：李范华。委托代理人：张汝。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘同信。委托代理人：陈建成，东陆直律师事务所律师。申请再审人李范华与被申请人刘同信建设工程施工合同纠纷一案，菏泽经济开发区人民法院作出（2012）菏开民初字第359号民事裁定，驳回李范华的起诉。李范华不服，向本院提出上诉。本院于2……