民间借贷纠纷 （2015）厦民终字第71号

丁潜波主张涉案借条系蔡德标受让他人债权而来，但其提供的录音并未能证明蔡德标确认讼争《借条》是利息的结转以及蔡德标表示要将讼争《借条》退还给丁潜波，不能证明丁潜波该主张，且丁潜波陈述的债权转让过程亦有悖生活常情，故对丁潜波的该主张，本院不予采信。本案争议的焦点在于涉案《借条》是否实际履行。首先，从《借条》的内容看，《借条》体现的是“借到现金”，表明借款的支付形式是现金支付。其次，从丁潜波在一审开庭时的陈述可以看出，双方之间存在以现金支付款项的习惯，且所支付的款项金额远远大于本案讼争借款金额。综上分析，本院采信蔡德标的主张，即讼争借款是以现金支付给丁潜波。据此本院认定《借条》已经实际履行，原审判决认定事实清楚，本院予以维持。丁潜波主张蔡德标未能提供实际支付款项的凭证，《借条》未实际履行的理由不能成立，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人丁潜波的上诉，维持原判。本案二审案件受理费11147元，由上诉人丁潜波负担。本判决为终审判决。审判长　　郑承茂审判员　　庄伟平审判员　　陈锦聪二〇一五年六月十六日书记员

丁潜波主张涉案借条系蔡德标受让他人债权而来，但其提供的录音并未能证明蔡德标确认讼争《借条》是利息的结转以及蔡德标表示要将讼争《借条》退还给丁潜波，不能证明丁潜波该主张，且丁潜波陈述的债权转让过程亦有悖生活常情，故对丁潜波的该主张，本院不予采信。本案争议的焦点在于涉案《借条》是否实际履行。首先，从《借条》的内容看，《借条》体现的是“借到现金”，表明借款的支付形式是现金支付。其次，从丁潜波在一审开庭时的陈述可以看出，双方之间存在以现金支付款项的习惯，且所支付的款项金额远远大于本案讼争借款金额。综上分析，本院采信蔡德标的主张，即讼争借款是以现金支付给丁潜波。据此本院认定《借条》已经实际履行，原审判决

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第71号上诉人（原审被告）丁潜波，男，1977年出生。委托代理人高晓宁，北京中银（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡德标，男，1971年出生。委托代理人李智明、曾霞，福建联合信实律师事务所律师。原审被告赵丹，女，1981年出生。委托代理人高晓宁，北京中银（厦门）律师事务所律师。上诉人丁潜波因与被上诉人蔡德标，原审被告赵丹民间借……