确认合同无效纠纷 （2016）京01民终2334号

两份信访回复函的内容能够证明财政部系涉案土地的联建单位之一，并不能直接证明所建房屋为高档住宅楼，亦不能否定玉渊潭管理处作为经合法审批的拆迁人的地位，其证明目的本院不予采纳。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益以及损害社会公共利益的，合同应属无效。损害国家利益的合同是指对国家政治、经济、安全的整体利益产生不利影响的合同。损害社会公共利益的合同是指合同的或效果上有损害社会公共秩序和社会善良风俗。本案中，《拆迁协议》是于海华与玉渊潭管理处作为平等的民事主体所签订，合同内容为对于海华在涉案土地上的房屋进行拆迁安置补偿，不涉及国家整体利益和社会公序良俗的损害，因此，于海华以损害国家利益、社会公共利益为由主张《拆迁协议》无效证据不足，本院不予支持。以合法形式掩盖非法目的合同无效。以合法形式掩盖非法目的的行为，是一种内容违法的虚假行为。根据已生效法律文书的认定，玉渊潭管理处在晾果厂地区实施房屋拆迁手续齐全、合法

两份信访回复函的内容能够证明财政部系涉案土地的联建单位之一，并不能直接证明所建房屋为高档住宅楼，亦不能否定玉渊潭管理处作为经合法审批的拆迁人的地位，其证明目的本院不予采纳。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益以及损害社会公共利益的，合同应属无效。损害国家利益的合同是指对国家政治、经济、安全的整体利益产生不利影响的合同。损害社会公共利益的合同是指合同的或效果上有损害社会公共秩序和社会善良风俗。本案中，《拆迁

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2334号上诉人（原审原告）于海华，男，1953年1月14日出生。委托代理人丁思慧，北京市长济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市玉渊潭公园管理处，住所地北京市海淀区玉渊潭公园内。法定代表人祝玮，园长。委托代理人杨磊，北京市正海律师事务所律师。委托代理人韩涛，北京市正海律师事务所律师。上诉人于海华因与被上诉北京市玉渊潭公园管理处（……