民间借贷纠纷 （2017）沪01民终5247号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点在于方永吉向唐挺名下账户及前湛公司账户交付的210万元的性质，方永吉认为原系投资款、后经协商由《承诺函》确定转为借款，前湛公司和唐挺则否认《承诺函》的真实性，经过鉴定，前湛公司的印章与其留存于银行的印章一致，因此，可以认为，前湛公司对于《承诺函》上的内容进行了确认，款项性质已转为了借款。前湛公司和唐挺在本案中辩称前湛公司的印章以及相关账户均非由唐挺掌握、本案鉴定所涉银行留存印章系在唐挺不知情的情况下被变更，公司印章在公司内部由谁掌握并不直接影响印章加盖后对外的效力，而对印章变更一事唐挺是否不知情的事实尚缺乏充分的依据予以证明，前湛公司和唐挺未针对其所称的有人私刻印章一事进行报案，亦无法证明《承诺函》上的印章系方永吉自行或指使他人加盖，因此，前湛公司和唐挺的上述辩称，无法否定《承诺函》上前湛公司盖章的效力。关于唐挺字样的印章，经过鉴定，无法得出与留存于银行印鉴一致的结论，况且《承诺函》的落款仅为前湛公司而无唐挺，因此，方永吉认为唐挺应作为共同借款人的主张，缺乏充分证据。关于款项的金

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点在于方永吉向唐挺名下账户及前湛公司账户交付的210万元的性质，方永吉认为原系投资款、后经协商由《承诺函》确定转为借款，前湛公司和唐挺则否认《承诺函》的真实性，经过鉴定，前湛公司的印章与其留存于银行的印章一致，因此，可以认为，前湛公司对于《承诺函》上的内容进行了确认，款项性质已转为了借款。前湛公司和唐挺在本案中辩称前湛公司的印章以及相关账户均非由唐挺掌握、本案鉴定所涉银行留存印章系在唐挺不知情的情况下被变更，公司印章在公司内部由谁掌握并不直接影响印章加盖后对外的效力，而对印章变更一事唐挺是

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终5247号上诉人（原审被告）：上海前湛投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇船山街78号2144室。法定代表人：唐挺，执行董事。委托诉讼代理人：张万红，上海律凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，上海律凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方永吉，男，1983年7月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：丁海滨，上海市……