借款合同纠纷 （2014）大民三终字第134号

案涉借款合同及保证书均真实。该笔债权经合法流转至原告处，原告依法取得了对债务人主张债权的权利。被告于诉讼中确认供电局的债务由其承担，故其可参诉并提出抗辩。因保证人出具的保证书涉及以新贷还旧贷而未告知等情形，不能认定为其真实意思表示。且债权人对案涉债权在1996年8月28日至1998年11月3日期间未依法向债务人主张权利，债权人对保证债务的诉讼时效期满未获中断。故原告依法丧失对保证债务的胜诉权。具体如下：对于案涉庄中贸1992字第217号借款合同的真实性问题。虽借款合同签订时，合同借款人名称已变更，但因在工商档案材料中，1992年12月2日企业名称变更后，借款人仍使用原印章，被告不能证实借款人启用了与变更后名称一致的新印章，亦未对借款合同上印章与原印章是否一致提出异议，申请鉴定。因此，被告仅以借款合同中印章仍为原企业名称而非变更后的名称为由质疑合同真实性，事实依据不足，借款合同真实，应予认定。对于借款保证书，对于借新还旧是否告知一节，原告应负举证责任，原告对此未提供证据，案涉保证书出具时间早于借款合同签订4个月，仅以上书借款合同号，不能证实保证人知晓借款合同具体内容。1994年12月14

案涉借款合同及保证书均真实。该笔债权经合法流转至原告处，原告依法取得了对债务人主张债权的权利。被告于诉讼中确认供电局的债务由其承担，故其可参诉并提出抗辩。因保证人出具的保证书涉及以新贷还旧贷而未告知等情形，不能认定为其真实意思表示。且债权人对案涉债权在1996年8月28日至1998年11月3日期间未依法向债务人主张权利，债权人对保证债务的诉讼时效期满未获中断。故原告依法丧失对保证债务的胜诉权。具体如下：对于案涉庄中贸1992字第217号借款合同的真实性问题。虽借款合同签订时，合同借款人名称已变更，但因在工商档案材料中，1992年12月2日企业名称变更后，借款人仍使用原印章，被告不能证实借款人启

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民三终字第134号上诉人（原审原告）：瑞银华夏财富投资集团有限公司（原大连丰德资产管理有限公司）。法定代表人：姜波，该公司董事长。委托代理人：崔斌，女，该××副总经理。委托代理人：孙连卿，辽宁××××律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司庄河市供电分公司。负责人：柳光辉，该公司经理。委托代理人：李家裕，男，该公司法律顾问……