票据返还请求权纠纷,票据返还请求权纠纷 （2014）常商初字第520号

东亚公司提交的证据1，启源公司对其真实性不持有异议，原审法院对该证据依法予以确认；东亚公司提交的证据2，启源公司虽有异议，但未能提交相反证据，该证据可以证明东亚公司曾于2013年月12日9日取得诉争银行承兑汇票的事实，原审法院对该证据予以确认。对东亚公司提交的证据3，该证据系启源公司申报权利时向常熟市人民法院提交，原审法院对该证据的真实性予以确认，因启源公司陈述系因申报权利所需而提交，且提供的证人明确该协议并未履行，原审法院对该证据的合法性、关联性不予确认。对于启源公司提交的证据1，原审法院认为，东亚公司虽认为其背书签章等存在不当，但对票据的真实性未持异议，原审法院对该证据予确认。对于启源公司提交的证据2、3、4，东亚公司虽有异议，但启源公司提交的证据能相互印证，可以证明其在东亚公司申请公示催告前取得诉争承兑汇票并支付对价的事实；且其中启源公司通过姚某的银行卡支付对价与东亚公司自陈取得银行承兑汇票时通过万敏银行卡借款给周志荣有相似之处，即均非通过本公司支付对价。原审法院对启源公司提交的上述证据依法予确认。原审法院经审理确认以下事实：东亚公司于2013年12月9日与扬州市嘉和汽车销售有限

东亚公司提交的证据1，启源公司对其真实性不持有异议，原审法院对该证据依法予以确认；东亚公司提交的证据2，启源公司虽有异议，但未能提交相反证据，该证据可以证明东亚公司曾于2013年月12日9日取得诉争银行承兑汇票的事实，原审法院对该证据予以确认。对东亚公司提交的证据3，该证据系启源公司申报权利时向常熟市人民法院提交，原审法院对该证据的真实性予以确认，因启源公司陈述系因申报权利所需而提交，且提供的证人明确该协议并未履行，原审法院对该证据的合法性、关联性不予确认。对于启源公司提交的证据1，原审法院认为，东亚公司虽认为其背书签章等存在不当，但对票据的真实性未持异议，原审法院对该证据予确认。对于启源公司

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商初字第520号上诉人（原审原告）镇江市东亚物资贸易发展公司。住所地江苏省镇江市下桃花坞**号*楼。法定代表人万青，该公司总经理。委托代理人徐祥，江苏金银河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州启源塑业有限公司。住所地江苏省常州市武进区湖塘镇北庙桥村。法定代表人李启华，该公司董事长。委托代理人龚雷，江苏常弘律师事务所律师。上诉人镇江市东亚物……