民间借贷纠纷 （2021）京03民终10350号

本案各方争议的焦点如下：第一，董某2与贺某1、董某1之间是否存在民间借贷关系。虽贺某1对董某2提交的凭证中其签名不予认可，并申请司法鉴定，但是经法院委托相应的鉴定机构，鉴定机构以贺某1提交的鉴定样本不符合要求为由将鉴定的委托退回，贺某1应当承担此鉴定不能的法律风险，在无其他证据对董某2提交的凭证予以否认的前提下，法院对该凭证的真实性予以认可。关于本案款项的交付，现董某2持有向董某1银行账户的存款凭证，结合董某2提交的自其银行账户的取款凭证及款项来源的陈述，该证据达到高度盖然性的标准，故法院对董某2关于款项交接的陈述予以采信。虽贺某1对董某2关于款项来源的陈述及证据不予认可，但是其并未就其银行账户的资金来源进行合理说明，且在法院限定的时间内没有提交完整的银行交易记录，故法院对贺某1的此项意见不予采信。法院认定董某2与贺某1、董某1之间存在民间借贷关系；第二，剩余的借款本金数额。如上所述，董某2提交的凭证与其提交的款项交付形成了证据链，可以认定借款本金为27万元。虽贺某1与董某1签署的《离婚协议书》中载明“欠男方父母17万元已从共同存款里扣掉还清”，但是该约定属于贺某1与董某1之间的约定，

本案各方争议的焦点如下：第一，董某2与贺某1、董某1之间是否存在民间借贷关系。虽贺某1对董某2提交的凭证中其签名不予认可，并申请司法鉴定，但是经法院委托相应的鉴定机构，鉴定机构以贺某1提交的鉴定样本不符合要求为由将鉴定的委托退回，贺某1应当承担此鉴定不能的法律风险，在无其他证据对董某2提交的凭证予以否认的前提下，法院对该凭证的真实性予以认可。关于本案款项的交付，现董某2持有向董某1银行账户的存款凭证，结合董某2提交的自其银行账户的取款凭证及款项来源的陈述，该证据达到高度盖然性的标准，故法院对董某2关于款项交接的陈述予以采信。虽贺某1对董某2关于款项来源的陈述及证据不予认可，但是其并未就其银行账

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10350号上诉人（原审被告）：贺某1，女，1982年10月17日出生。委托诉讼代理人：马聘，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：关巧红，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董某2，男，1950年5月15日出生。委托诉讼代理人：朱耀军，北京市大瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董某1，男，1981年5月5日出生。……