侵害实用新型专利权纠纷 （2014）浙杭知初字第311号

根据本院查明的事实及双方的控辩意见，本案的争议焦点为：一、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；二、如侵权成立，冯旭、克瑞特公司、强的公司应承担的民事责任。对于第一个争议焦点，杨毅认为被控侵权产品的里层材料为POE，且涉案专利中所述里层由两层POE压模而成，即最终形成一层薄膜，至于薄膜制造方法无论采取压模方式还是流延方式，均构成等同，故被控侵权产品落入涉案专利权的保护范围。冯旭、克瑞特公司、强的公司认为被控侵权产品采用的是单层流延塑料膜，与涉案专利所对应的技术特征既不相同也不等同，故不落入涉案专利权的保护范围。对此，本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条的规定，发明与实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被控侵权技术方案包含了权利要求记载的全部技术特征相同或等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被控侵权技术方案的技术特征与权利要求记

根据本院查明的事实及双方的控辩意见，本案的争议焦点为：一、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；二、如侵权成立，冯旭、克瑞特公司、强的公司应承担的民事责任。对于第一个争议焦点，杨毅认为被控侵权产品的里层材料为POE，且涉案专利中所述里层由两层POE压模而成，即最终形成一层薄膜，至于薄膜制造方法无论采取压模方式还是流延方式，均构成等同，故被控侵权产品落入涉案专利权的保护范围。冯旭、克瑞特公司、强的公司认为被控侵权产品采用的是单层流延塑料膜，与涉案专利所对应的技术特征既不相同也不等同，故不落入涉案专利权的保护范围。对此，本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条的规定，发明与实用新型专利

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭知初字第311号原告：杨毅。委托代理人：翟中平。委托代理人：李为，浙江英普律师事务所律师。被告：冯旭。被告：无锡克瑞特无纺科技有限公司。法定代表人：施国章。委托代理人：施梦杰。被告：佛山市强的无纺布科技有限公司。法定代表人：陈福坚。委托代理人：杜丹丹，广东圭峰律师事务所律师。原告杨毅诉被告冯旭、无锡克瑞特无纺科技有限公司（以下简称克瑞特公司……