买卖合同纠纷 （2019）渝01民终9351号

红果公司要求解除《商品混凝土购销合同》，中铁二十二局第五公司同意，一审法院予以确认。一审法院对本案争议焦点逐一评析如下：1.C45型号之外的货款是否在本案中处理。《自购物资对账单》显示红果公司、中铁二十二局第五公司将C45型号与其他型号货物一起对账，并且中铁二十二局第五公司自述无法区分C45型号与其他型号货物的已付款。故一审法院认为自购物资对账单中载明的货款均可在本案中处理为妥。2.代付款申请中载明的110万元是否作为已付货款。中铁二十二局第五公司举示的《代付款申请》系原件，代付款申请加盖红果公司印章，清晰的载明了110万元在材料款中扣除，中铁二十二局第五公司也按照代付款申请支付了110万元。红果公司主张该笔款项并非货款，举示的协议书没有原件，也未举示其他证据予以佐证。对该协议书的真实性，一审法院无法确认。对于红果公司基于该协议书的抗辩意见，一审法院无法采纳。中铁二十二局第五公司举示的《代付款申请》形成优势证据，对于中铁二十二局第五公司抗辩代付款110万元在材料款中扣除的抗辩意见，一审法院予以采纳。故，中铁二十二局第五公司共向红果公司支付货款917万元+110万元=1027万元。根据《

红果公司要求解除《商品混凝土购销合同》，中铁二十二局第五公司同意，一审法院予以确认。一审法院对本案争议焦点逐一评析如下：1.C45型号之外的货款是否在本案中处理。《自购物资对账单》显示红果公司、中铁二十二局第五公司将C45型号与其他型号货物一起对账，并且中铁二十二局第五公司自述无法区分C45型号与其他型号货物的已付款。故一审法院认为自购物资对账单中载明的货款均可在本案中处理为妥。2.代付款申请中载明的110万元是否作为已付货款。中铁二十二局第五公司举示的《代付款申请》系原件，代付款申请加盖红果公司印章，清晰的载明了110万元在材料款中扣除，中铁二十二局第五公司也按照代付款申请支付了110万元。

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终9351号上诉人（原审原告）：六盘水市红果联城商品混凝土有限公司，住所地贵州省六盘水市红果经济开发区两河工业园区城关箐村（两河街道办），统一社会信用代码91520223078466708N。法定代表人：庄珠恩，总经理。委托诉讼代理人：张兆庆，贵州滴水律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯成友，贵州滴水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中……