买卖合同纠纷 （2016）粤03民终1280号

二审中，徐玲和澳康达公司均否认徐玲系澳康达公司员工，但经本院调查，从2012年起，徐一直在澳康达公司缴纳社会保险，应当认定徐玲为澳康达公司的员工，徐玲和澳康达公司的代理人向本院作虚假陈述，本院予以训诫。合同具有相对性，仅对合同当事人具有约束力，虽然徐玲系澳康达公司员工，但本案二手车买卖合同明确载明，买卖双方为李浩和徐玲，澳康达公司为经纪方，故不能因徐玲系澳康达公司的员工而认定澳康达公司为卖方。本案系二手车买卖合同，交易标的并非新车，合同并未约定交易车辆可以享受厂家的免费保修、保养政策，也未约定卖家或经纪方需对车辆故障承担保修责任，因此，李浩请求徐玲和澳康达公司承担车辆三年的保修费用和支付维修中控系统费用，没有合同依据，也无法律依据，本院难以支持。合同约定卖方要确认车辆来源合法、手续真实、齐备、符合车管所的过户要求，并未约定卖方需提供《使用说明书》《保养手》等，涉案车辆已办理过户手续，表明卖方未违反其确保车辆来源合法、符合过户要求等义务，李浩主张涉案车辆有特殊问题故徐玲无法提供相关文件，理由不能成立，本院不予采纳。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依

二审中，徐玲和澳康达公司均否认徐玲系澳康达公司员工，但经本院调查，从2012年起，徐一直在澳康达公司缴纳社会保险，应当认定徐玲为澳康达公司的员工，徐玲和澳康达公司的代理人向本院作虚假陈述，本院予以训诫。合同具有相对性，仅对合同当事人具有约束力，虽然徐玲系澳康达公司员工，但本案二手车买卖合同明确载明，买卖双方为李浩和徐玲，澳康达公司为经纪方，故不能因徐玲系澳康达公司的员工而认定澳康达公司为卖方。本案系二手车买卖合同，交易标的并非新车，合同并未约定交易车辆可以享受厂家的免费保修、保养政策，也未约定卖家或经纪方需对车辆故障承担保修责任，因此，李浩请求徐玲和澳康达公司承担车辆三年的保修费用和支付维修中

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终1280号上诉人（原审原告）李浩。委托代理人蒋卫东，广东鹏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐玲。委托代理人黄龙峰，上海江三角（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市澳康达二手车交易经纪有限公司。法定代表人陈玉兰，经理。委托代理人许晓钦，广东君言律师事务所律师。上诉人李浩因与被上诉人徐玲、深圳市澳康达二手车交易经纪有限公……