买卖合同纠纷 （2016）黔01民初689号

虽然上述证据系复印件，但是双方在煤炭购销合同补充协议中约定以金沙黔北发电厂与馨源公司签订的4200千卡/kg对应的合同单价为双方的合同价格，该证据与双方的合同有印证关系，故并非孤立的复印件，被告却未对其主张的该价格不真实或者该价格系金沙黔北发电厂与馨源公司供货合同中的最高价格予以举证证明，故对其辩解本院不予采纳。上述证据所证明的事实本院予以认定。２．2015年4月17日至2015年7月31日煤炭销售清单、确认单及准运凭证。上述证据载明邓宇在2015年4月17日至2015年7月14日康腾能源公司的煤炭销售结算表上签字，共计41440.9吨。原告以此证明向被告供货，被告不予认可，表示邓宇非其工作人员，未收到上述货物。本院认为，原告未就邓宇系被告工作人员的身份予以证明，但是被告在原告供货期间的2015年6月18日向原告付款300万元，却未向本院提供300万元的支付依据等依据。因此本院认为，被告不应该在没有收到货的情况下付款，而付款时邓宇就在结算单据上签字，故根据邓宇签字的连续性，应当认定就是代表被告收货的人员。关于被告双龙天源公司不认可邓宇签字而否认收煤炭的辩解，本院不予采纳。但是，原告举证

虽然上述证据系复印件，但是双方在煤炭购销合同补充协议中约定以金沙黔北发电厂与馨源公司签订的4200千卡/kg对应的合同单价为双方的合同价格，该证据与双方的合同有印证关系，故并非孤立的复印件，被告却未对其主张的该价格不真实或者该价格系金沙黔北发电厂与馨源公司供货合同中的最高价格予以举证证明，故对其辩解本院不予采纳。上述证据所证明的事实本院予以认定。２．2015年4月17日至2015年7月31日煤炭销售清单、确认单及准运凭证。上述证据载明邓宇在2015年4月17日至2015年7月14日康腾能源公司的煤炭销售结算表上签字，共计41440.9吨。原告以此证明向被告供货，被告不予认可，表示邓宇非其工作人

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔01民初689号原告：贵州康腾能源集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道188号永利星座26楼。法定代表人：范祯勇。委托诉讼代理人：李楠，贵州民族律师事务所律师，执业证号：152012001011948407。被告：贵州双龙天源贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市高新技术产业开发区金阳知识经济产业园创业大厦515室。法定代表人：安之忠。委……