侵占 （2019）川01刑终1133号

钱庶通过成都永信金融服务外包有限公司（以下简称用永信金融公司）向银行申请贷款，蔡某系永信金融公司为钱庶办理贷款业务的工作人员，蔡某代为交付给钱庶的贷款是否符合双方的约定，属于民事案件的受案范围。钱庶起诉指控蔡某犯侵占罪缺乏罪证，裁定对钱庶的起诉不予受理。 钱庶上诉称，一审裁定认定事实错误，现有证据足以证实蔡某侵占钱庶银行贷款的事实。虽然钱庶与永信金融公司存在居间合同关系，蔡某为该公司委派的经办人员。但蔡某与钱庶不存在任何法律关系，蔡某代钱庶取钱，属于代为保管钱庶银行存款的行为，其在代为取款期间擅自截取钱庶所有的银行贷款，经钱庶多次索要，拒不退还。且截取的贷款金额巨大，主观恶性交大，应当依法惩处。蔡某截取钱庶的贷款行为符合侵占罪的构成要件，是否可以通过民事诉讼处理并非评判本案是否应当受理的条件。请求：撤销一审裁定，指令一审法院依法受理。 本院认为，《中华人民共和国刑法》第二百七十条第一款规定：“将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，处二年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处二年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百

钱庶通过成都永信金融服务外包有限公司（以下简称用永信金融公司）向银行申请贷款，蔡某系永信金融公司为钱庶办理贷款业务的工作人员，蔡某代为交付给钱庶的贷款是否符合双方的约定，属于民事案件的受案范围。钱庶起诉指控蔡某犯侵占罪缺乏罪证，裁定对钱庶的起诉不予受理。 钱庶上诉称，一审裁定认定事实错误，现有证据足以证实蔡某侵占钱庶银行贷款的事实。虽然钱庶与永信金融公司存在居间合同关系，蔡某为该公司委派的经办人员。但蔡某与钱庶不存在任何法律关系，蔡某代钱庶取钱，属于代为保管钱庶银行存款的行为，其在代为取款期间擅自截取钱庶所有的银行贷款，经钱庶多次索要，拒不退还。且截取的贷款金额巨大，主观恶性交大，应当依法惩处

四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川01刑终1133号 上诉人（原审自诉人）钱庶，男，1985年10月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 成都市锦江区人民法院审理原审自诉人钱庶起诉指控蔡某犯侵占罪一案，于2019年9月16日作出（2019）川0104刑初668号刑事裁定。钱庶不服，提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院认为，钱庶通过成都永……