侵害商标权纠纷 （2015）常民三初字第75号

本案诉讼双方争议焦点是：（一）东区批发部是否侵犯了金利来公司的商标专用权，是否应承担侵权责任；（二）侵权赔偿数额如何确定。关于争议焦点（一）东区批发部是否侵犯了金利来公司的商标专用权，是否应承担侵权责任。金利来（远东）有限公司系本案所涉商标注册号为第553926号“”注册商标专用权人，该商标尚在注册有效期限内，应受法律保护。该商标在核定使用商品第18类商品上使用至今，已为相关公众所熟知。金利来（远东）有限公司及原告金利来公司一直致力于品牌塑造，产品质量得到相关部门肯定，“金利来”商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。本案中，经比对，金利来正品包装精良，皮质较好，售价最低在400元左右，吊牌上印有“”标识、商标授权人、生产厂家、合格证、保养说明及防伪等信息，而东区批发部销售的涉案皮带和袜子明显低于市场价，包装粗糙、质量低劣，价格低廉，没有标识生产厂家、合格证及防伪标识标签。皮带的金属扣、尾端、吊牌上和袜子的吊牌上分别使用了“”商标标识，该标识与金利来（远东）有限公司享有商标专用权的第553926号“”商标相同，且该皮带与皮包与“”商标核定使用的商品亦相同，易导致普通消费者对其来

本案诉讼双方争议焦点是：（一）东区批发部是否侵犯了金利来公司的商标专用权，是否应承担侵权责任；（二）侵权赔偿数额如何确定。关于争议焦点（一）东区批发部是否侵犯了金利来公司的商标专用权，是否应承担侵权责任。金利来（远东）有限公司系本案所涉商标注册号为第553926号“”注册商标专用权人，该商标尚在注册有效期限内，应受法律保护。该商标在核定使用商品第18类商品上使用至今，已为相关公众所熟知。金利来（远东）有限公司及原告金利来公司一直致力于品牌塑造，产品质量得到相关部门肯定，“金利来”商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。本案中，经比对，金利来正品包装精良，皮质较好，售价最低在400元左右

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民三初字第75号原告金利来（中国）有限公司，住所地广东省梅州市。法定代表人曾智明，系公司董事长。委托代理人张猛超，山东成思律师事务所律师。委托代理人李延朝，山东成思律师事务所律师。被告武陵区东区综合批发部，住所地常德市武陵区。经营者蒋德珍。原告金利来（中国）有限公司（以下简称金利来公司）与被告武陵区东区综合批发部（以下简称东区批发部）侵害商标……