买卖合同纠纷 （2016）沪01民终4564号

锦柯公司与恒信公司之间签订的《年度供货协议》系合同当事人的真实意思表示，该合同当属有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。本案在审理中，恒信公司确认尚欠锦柯公司货款1,459,632.73元，应予以确认。对恒信公司以部分货款尚未到期为由的抗辩意见。涉案合同就货款的结算约定为“60天”，锦柯公司认为合同订立时的本意为“货到60天付款”，恒信公司认为应理解为“收到发票后60天付款”也能理解为“对帐后60天付款”。原审法院认为，合同的权利义务除法律规定外，应来源于当事人约定。涉案合同并没有买受方收到发票后再行付款的约定，也没有先对帐再行付款的约定，且恒信公司对货款的结算约定为“60天”作出了二个解释也不符合合同立约的目的。而锦柯公司对货款的结算约定为“60天”作出的唯一解释即“货到60天付款”更符合商事合同中对付款条款约定的普遍性，故对恒信公司的上述抗辩意见不予采信，涉案货款的结算约定为“60天”应当理解为货到60天付款。本案审理中，双方当事人对2015年9月26日至11月12日，锦柯公司共向恒信公司提供价值1,459,632.73元的货物，其中9月26日至10月29日期间，锦柯公司交付了价

锦柯公司与恒信公司之间签订的《年度供货协议》系合同当事人的真实意思表示，该合同当属有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。本案在审理中，恒信公司确认尚欠锦柯公司货款1,459,632.73元，应予以确认。对恒信公司以部分货款尚未到期为由的抗辩意见。涉案合同就货款的结算约定为“60天”，锦柯公司认为合同订立时的本意为“货到60天付款”，恒信公司认为应理解为“收到发票后60天付款”也能理解为“对帐后60天付款”。原审法院认为，合同的权利义务除法律规定外，应来源于当事人约定。涉案合同并没有买受方收到发票后再行付款的约定，也没有先对帐再行付款的约定，且恒信公司对货款的结算约定为“60天”作出了二个解释

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4564号上诉人（原审被告）上海恒信包装有限公司。法定代表人王晓明，该公司董事长。委托代理人余恩来，上海市天目律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海锦柯纸业有限公司。法定代表人沈萍，该公司总经理。委托代理人刘玉兰，该公司员工。委托代理人石振华，该公司员工。上诉人上海恒信包装有限公司（以下简称恒信公司）因与被上诉人上海锦柯纸业有限公司（……