追偿权纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第568号

根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。唐杰与陆伟于2013年3月1日签署的关于投资、分配的确认单，明确了双方是同等投资，盈利以唐杰六成、陆伟四成分成，该份确认单是双方真实意思的表示，协议内容不违反法律禁止性规定，属合法有效，双方均应遵照履行，故对唐杰已经支付的第一年租金及税费56万元理应由唐杰、陆伟同等承担。现陆伟提出该56万元包含在唐杰的投资款内且已经结账结清，但唐杰予以否认，法院认为，从唐杰、陆伟签名确认的“从装潢到9月3日前清单”来看，清单上是注明不包括房租，双方于2013年3月1日的最后对账确认单上亦未明确该房租已转化在结算时的总投资款内，该确认单也未涉及该房租的处理或转化，陆伟亦未能提供证据证明该房租税费已包含在投资款内，故法院对陆伟意见难以采信。今后陆伟若有证据证明该笔房租及税费已包含在结账时的投资款内，可另行主张返还的权利。综上，唐杰要求陆伟支付房屋租金及税费一半合计28万元，事实清楚，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2015年1月16日作出判决：被告陆伟于判决生效

根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。唐杰与陆伟于2013年3月1日签署的关于投资、分配的确认单，明确了双方是同等投资，盈利以唐杰六成、陆伟四成分成，该份确认单是双方真实意思的表示，协议内容不违反法律禁止性规定，属合法有效，双方均应遵照履行，故对唐杰已经支付的第一年租金及税费56万元理应由唐杰、陆伟同等承担。现陆伟提出该56万元包含在唐杰的投资款内且已经结账结清，但唐杰予以否认，法院认为，从唐杰、陆伟签名确认的“从装潢到9月3日前清单”来看，清单上是注明不包括房租，双方于2013年3月1日的最后对账确认单上亦未明确该房租已转化在结算时的总投资款内，该确认单也未涉及该房租的处理或转

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第568号上诉人（原审被告）陆伟。委托代理人黄耀勇，上海住珈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐杰。委托代理人陈建华，上海陈建华律师事务所律师。上诉人陆伟因追偿权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第41682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月12日受理后，依法组成合议庭，于2015……