民间借贷纠纷 （2017）琼01民终336号

证人证言应与相关物证相互佐证。黄乃胜主张共分三次借款给陈天嘉的父亲ＸＸ，第一次是2013年12月30日，黄乃胜通过中国工商银行向陈天嘉的父亲转账42000元，第二次是黄乃胜从中国工商银行取款27000元，将其中25000元交给陈天嘉的父亲，陈天嘉的父亲随后存入自己的工商银行账户，第三次是黄乃胜将5000元现金交给陈天嘉的父亲。朱百鸣出庭作证，三次借款自己均在现场，目睹全部借款经过，欲证实黄乃胜与陈天嘉父亲的借款关系成立。但是，黄乃胜提供的物证即第一次的转款行为，只能证明黄乃胜和陈天嘉父亲之间存在着转账这一事实，证人证言所证实的借款关系与转账行为不能相互佐证。同理，黄乃胜提供的物证即第二次的取款、存款行为与证人证言所证实的借款关系亦不能相互佐证。第三次所谓的借款5000元，没有借条借据，仅有证人证言，又没有相关物证佐证。因此，证人证言在没有相关物证相互佐证的情况下，证人证言一审法院不予采信。黄乃胜未能提供证据证明与陈天嘉父亲ＸＸ存在借款关系，黄乃胜据此以借款关系主张陈天嘉还款，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第

证人证言应与相关物证相互佐证。黄乃胜主张共分三次借款给陈天嘉的父亲ＸＸ，第一次是2013年12月30日，黄乃胜通过中国工商银行向陈天嘉的父亲转账42000元，第二次是黄乃胜从中国工商银行取款27000元，将其中25000元交给陈天嘉的父亲，陈天嘉的父亲随后存入自己的工商银行账户，第三次是黄乃胜将5000元现金交给陈天嘉的父亲。朱百鸣出庭作证，三次借款自己均在现场，目睹全部借款经过，欲证实黄乃胜与陈天嘉父亲的借款关系成立。但是，黄乃胜提供的物证即第一次的转款行为，只能证明黄乃胜和陈天嘉父亲之间存在着转账这一事实，证人证言所证实的借款关系与转账行为不能相互佐证。同理，黄乃胜提供的物证即第二次的取款

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼01民终336号上诉人（原审原告）：黄乃胜，男，1944年7月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：潘国威，海口市美兰区法律援助中心副主任。委托诉讼代理人：张庭墛，海南中辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈天嘉，女，1989年1月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：尚志强，海南昌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼秋玉，海南昌宇律师事务所律师……