建设工程合同纠纷 （2015）浙舟民终字第29号

郑善定向昌泰公司支付的工程押金款2000000元系郑善定为承包昌泰公司中标的岱山华枫花园（ⅱ标段）工程所支付的履约保证金。现双方之间的承包合同已经成立，且该工程也已实际施工。故郑善定以双方之间承包合同未成立为由，要求昌泰公司返还工程押金款的请求，缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回郑善定的诉讼请求。案件受理费21479元，减半收取10739.5元，由郑善定负担。宣判后，郑善定不服，向本院提起上诉，主要理由是：1.原审未查清本案的主要事实，岱山县人民法院的生效判决只载明昌泰公司将工程口头承包给陈惠良、陈健育和郑善定三人，三人也进行了前期的施工准备工作，但最终承包合同有没有签订，承包合同有没有成立并没有说明。原审法院以该生效判决认定郑善定与昌泰公司承包合同成立，显然有断章取义之嫌；2.原审法院以郑善定与昌泰公司承包合同已成立为由，认定郑善定要求返回工程押金款没有依据，属适用法律错误。请求二审法院依法改判，支持郑善定要求返回工程押金款1170000元的诉讼请求。昌泰公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本案二审经审理查

郑善定向昌泰公司支付的工程押金款2000000元系郑善定为承包昌泰公司中标的岱山华枫花园（ⅱ标段）工程所支付的履约保证金。现双方之间的承包合同已经成立，且该工程也已实际施工。故郑善定以双方之间承包合同未成立为由，要求昌泰公司返还工程押金款的请求，缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回郑善定的诉讼请求。案件受理费21479元，减半收取10739.5元，由郑善定负担。宣判后，郑善定不服，向本院提起上诉，主要理由是：1.原审未查清本案的主要事实，岱山县人民法院的生效判决只载明昌泰公司将工程口头承包给陈惠良、陈健育和郑善定三人，三人也进行了前期的施工准备工作

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟民终字第29号上诉人（原审原告）郑善定，私营业主。委托代理人傅服。被上诉人（原审被告）浙江昌泰建设有限公司。法定代表人王启淳。委托代理人邵汉军。委托代理人顾百明。上诉人郑善定因与被上诉人浙江昌泰建设有限公司（以下简称昌泰公司）建设工程合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟定民初字第988号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……