侵权责任纠纷 （2019）粤03民终16354号

“被告屈金娥起诉、申请保全、上诉等诉讼行为，均符合法律规定”，完全错误。屈金娥提起的合同纠纷之诉，请求该案被告返还合伙投资款，无论最终判决返还还是不返还，其处理结果同联创公司都没有任何法律上的利害关系，且联创公司并没有申请参加诉讼，法院也没有依职权通知参加诉讼，屈金娥在《民事诉状》直接列联创公司为无独立请求权的第三人，完全不符合《民事诉讼法》的规定，是滥用诉权的行为。申请对案外人联创公司进行财产保全，是滥用财产保全制度。屈金娥提起的是合同纠纷之诉，事实上，联创公司与屈金娥之间从来没有任何的合同关系。《民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》第81条规定了无独立请求权第三人参加诉讼的方式：“无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。”很明显，法律规定的无独立请求权的第三人参加诉讼的方式只有两种：一种是自己申请参加诉讼；一种是人民法

“被告屈金娥起诉、申请保全、上诉等诉讼行为，均符合法律规定”，完全错误。屈金娥提起的合同纠纷之诉，请求该案被告返还合伙投资款，无论最终判决返还还是不返还，其处理结果同联创公司都没有任何法律上的利害关系，且联创公司并没有申请参加诉讼，法院也没有依职权通知参加诉讼，屈金娥在《民事诉状》直接列联创公司为无独立请求权的第三人，完全不符合《民事诉讼法》的规定，是滥用诉权的行为。申请对案外人联创公司进行财产保全，是滥用财产保全制度。屈金娥提起的是合同纠纷之诉，事实上，联创公司与屈金娥之间从来没有任何的合同关系。《民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16354号上诉人（原审原告）：深圳市联创电器实业有限公司。法定代表人：赖伴来，公司董事长。委托诉讼代理人：何志军，广东深宝（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊豪，广东深宝（前海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：屈金娥，女。委托诉讼代理人：蒋鹏，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楚琳，上海市锦天城（深……