借款合同纠纷 （2021）最高法民申1249号

杨小奉系受泰同公司的委托，在借款合同等多份合同上签字是履行职务行为而非共同借款行为，认定事实错误。杨小奉为涉案项目的实际施工人，应由泰同公司和杨小奉共同承担还款责任。 本院认为，根据一、二审法院查明的事实，2016年11月2日，路桥公司与泰同公司签订《借款合同》，载明借款事宜、还款期限、收款账户等内容。2018年1月2日，路桥公司与泰同公司又签订《补充协议》，涉及借款利率、还款期限、计息金额及期限、借款用途等事宜。2017年12月21日，泰同公司向路桥公司还款100万元，用途注明“还本金”。2018年3月29日，泰同公司向路桥公司还款200万元，用途注明“还本金”。泰同公司及路桥公司通过《借款协议》及《补充协议》，对借款事宜有明确的约定。泰同公司主张涉案借款为工程预付款，本案基础法律关系是建设工程施工合同关系，并非借款合同关系，不符合双方约定，本院不予支持。关于泰同公司提交的《华夏银行对公明细对账单》、中国建设银行客户专用回单、相关采购合同等，二审判决认定相关证据不足以证明涉案借款为工程预付款，并无不当。 综上，泰同公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依

杨小奉系受泰同公司的委托，在借款合同等多份合同上签字是履行职务行为而非共同借款行为，认定事实错误。杨小奉为涉案项目的实际施工人，应由泰同公司和杨小奉共同承担还款责任。 本院认为，根据一、二审法院查明的事实，2016年11月2日，路桥公司与泰同公司签订《借款合同》，载明借款事宜、还款期限、收款账户等内容。2018年1月2日，路桥公司与泰同公司又签订《补充协议》，涉及借款利率、还款期限、计息金额及期限、借款用途等事宜。2017年12月21日，泰同公司向路桥公司还款100万元，用途注明“还本金”。2018年3月29日，泰同公司向路桥公司还款200万元，用途注明“还本金”。泰同公司及路桥公司通过《借款

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1249号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南昌泰同劳务有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区西河滩路1号新源现代城A栋东单元1406室。 法定代表人：赵磊，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：边缘，江西志谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋闯，江西志谦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨小奉，男，汉……