债权债务概括转移合同纠纷 （2021）湘03民终141号

当事人应当对自己的主张提供充分的证据予以证明，且当事人的主张必须具有合法的依据。本案中，富瑞公司、厚和公司共同出资成立了厚和富瑞公司，约定富瑞公司以土地出资，厚和公司以开发过程中的建设资金进行出资，这是出资方式的不同，富瑞公司是基于其地块出资才享有相应8号地块26%的开发收益权。曾洪涛拟受让的实际是富瑞公司在厚和富瑞公司的26%的股权，其对所谓8号地块的开发收益权是基于其成为厚和富瑞公司股东后所承继的原富瑞公司的股东权利，该开发收益权并不独立于股权而存在。富瑞公司在厚和富瑞公司的26%的股权已于2011年10月14日被人民法院查封，富瑞公司在查封未予解除情况下，与他人就股权转让签订的协议属于效力待定状态，曾洪涛、孙伟、苏璞在签订第一份协议时，即已约定苏璞承诺尽快解决厚和富瑞公司26%股权上的官司，说明曾洪涛对其与苏璞、富瑞公司、厚和公司、湘厚和富瑞公司所签订的所有协议均属于效力待定状态是明知的，双方签订的协议实际属于附条件协议。现因富瑞公司未解决股权查封问题，以致相应股权因欠债问题已被人民法院强制执行、冲抵债务，故富瑞公司与曾洪涛签订的相应涉及股权及土地开发收益权转让的协议无效，从而，

当事人应当对自己的主张提供充分的证据予以证明，且当事人的主张必须具有合法的依据。本案中，富瑞公司、厚和公司共同出资成立了厚和富瑞公司，约定富瑞公司以土地出资，厚和公司以开发过程中的建设资金进行出资，这是出资方式的不同，富瑞公司是基于其地块出资才享有相应8号地块26%的开发收益权。曾洪涛拟受让的实际是富瑞公司在厚和富瑞公司的26%的股权，其对所谓8号地块的开发收益权是基于其成为厚和富瑞公司股东后所承继的原富瑞公司的股东权利，该开发收益权并不独立于股权而存在。富瑞公司在厚和富瑞公司的26%的股权已于2011年10月14日被人民法院查封，富瑞公司在查封未予解除情况下，与他人就股权转让签订的协议属于效

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终141号上诉人（原审原告）：曾洪涛，男，1970年1月5日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：戴晓晨，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：易安琪，湖南迈旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏璞，男，1978年7月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：湘潭富瑞投资有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区……