（2016）粤19行终402号

秦小波将中国银行监督管理委员会东莞监管分局、中国人民银行广州市分行、中国人民银行上海分行、深圳市市场监督管理局均列为被告，但由于中国人民银行广州市分行、中国人民银行上海分行、深圳市市场监督管理局不在原审法院辖区内，四名被告各自的法定职责亦不同，秦小波的诉讼请求也是分别针对四名被告的，在原审法院告知秦小波应分开起诉后，秦小波仍坚持不变更。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；……”的规定，对于秦小波的起诉，应当裁定不予受理。据此，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项的规定，裁定：对秦小波的起诉，原审法院不予受理。一审宣判后，秦小波不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审裁定；2、指令东莞市第一人民法院立案受理或其他人民法院管辖或提审。主要理由有：1、秦小波于2016年9月18日向东莞市第一人民法院递交《行政起诉状》的起诉事实条件符合《中华人民共和国行政诉讼法》第

秦小波将中国银行监督管理委员会东莞监管分局、中国人民银行广州市分行、中国人民银行上海分行、深圳市市场监督管理局均列为被告，但由于中国人民银行广州市分行、中国人民银行上海分行、深圳市市场监督管理局不在原审法院辖区内，四名被告各自的法定职责亦不同，秦小波的诉讼请求也是分别针对四名被告的，在原审法院告知秦小波应分开起诉后，秦小波仍坚持不变更。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；……”的规定，对于秦小波的起诉，应当裁定不予受理。据此，原审法院依照《最高

广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤19行终402号上诉人（原审起诉人）：秦小波,男,1985年7月14日出生,汉族,住湖北省南漳县。上诉人秦小波因不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初688号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2016年9月19日,秦小波向原审法院提起行政诉讼，诉称:2013年9月16日至2014年6……