民间借贷纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第440号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。昆汀公司辩称其向安志强所借的100，000元已经归还，且安志强还向其借款125，000元，但其仅提供了向案外人吴某付款的凭证。尽管昆汀公司辩称该款项应当认定为安志强与吴某的夫妻共同财产，但是安志强在庭审中明确，其与吴某在夫妻关系存续期间对外发生的民事债权债务是独立的。而根据《上海昆汀贸易合作协议书及管理制度》，昆汀公司法定代表人＊＊＊与案外人吴某之间存在其他经济往来，且昆汀公司与＊＊＊的账户又长期混同，昆汀公司并无证据证明其向吴某账户支付的六笔款项的用途。因此原审法院对昆汀公司的辩称意见不予采信。如果昆汀公司认为案外人吴某收取的款项系借款，可另案向吴某主张。另昆汀公司称50，000元收条实为安志强还款，但是昆汀公司并未提交安志强向其借款的相关证据。昆汀公司还称收条记载方式仅为方便财务做账，但是收条载明的文字内容明确该笔款项系昆汀公司向安志强进行借款，故对昆汀公司该辩称意见不予采信。原审法院认为，昆汀公司向安志强出具的收款凭证及收条真实有效，昆汀公司向安志强借款的事实清楚，昆汀公司应当履行还款义

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。昆汀公司辩称其向安志强所借的100，000元已经归还，且安志强还向其借款125，000元，但其仅提供了向案外人吴某付款的凭证。尽管昆汀公司辩称该款项应当认定为安志强与吴某的夫妻共同财产，但是安志强在庭审中明确，其与吴某在夫妻关系存续期间对外发生的民事债权债务是独立的。而根据《上海昆汀贸易合作协议书及管理制度》，昆汀公司法定代表人＊＊＊与案外人吴某之间存在其他经济往来，且昆汀公司与＊＊＊的账户又长期混同，昆汀公司并无证据证明其向吴某账户支付的六笔款项的用途。因此原审法院对昆汀公司的辩称意见不予采信。如果

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第440号上诉人（原审被告）上海昆汀贸易有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。被上诉人（原审原告）安志强。上诉人上海昆汀贸易有限公司（以下简称昆汀公司）因与被上诉人安志强民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（商）初字第2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭，于……