民间借贷纠纷 （2017）津02民终6705号

原告将款通过案外人银行账户转至被告魏守全，并与被告魏守全签订借款合同，双方的借贷关系成立。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。据此，原告与被告魏守全于2015年11月18日就以前所发生借款利息补签订的借款合同，并不违反上述规定，可以作为借款本金予以认定。原告主张2015年8月21日至2017年1月17日期间的利息30万元，不违反法律规定，应予以支持。被告李建三次向原告出具借条的行为是属于共同借款抑或债务加入或与原告另行存在借贷关系。对此分析如下：首先，从原告陈述事实来看，原告在打款之时并不认识被告李建，且原告并未直接向被告李建进行过转款，被告魏守全虽向原告陈述借款实际由李建共同使用，但原告与李建并未形成借款的合意，被告李建并不构成共同借款人的地位。其次，从被告李建三次向原告出具借条的内容上看，与被告魏守全与原告签订的借款合同的时间、本金、借款期限、数额均一致，被告李建在未收到原告款项情况下，三次向原告出具借条的行为，有违常理，亦不符合民间借贷构成的一般形式，被告李建主张

原告将款通过案外人银行账户转至被告魏守全，并与被告魏守全签订借款合同，双方的借贷关系成立。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。据此，原告与被告魏守全于2015年11月18日就以前所发生借款利息补签订的借款合同，并不违反上述规定，可以作为借款本金予以认定。原告主张2015年8月21日至2017年1月17日期间的利息30万元，不违反法律规定，应予以支持。被告李建三次向原告出具借条的行为是属于共同借款抑或债务加入或与原告另行存在借贷关系。对此分析如下：首先，从原告陈述事实来看，原告在

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终6705号上诉人（原审被告）:李建，男，1971年9月28日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：赵莉，天津诺信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：魏守全，男，1963年4月20日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：程芳，天津淇奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈风梅，女，1964年10月3日出生，汉……