股权转让纠纷 （2021）粤03民终7092号

本案二审争议焦点为：张文杰、许雪梅是否存在隐瞒中易公司对外负有巨额债务的欺诈行为，王凡能否以此为由行使撤销权。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，经查，王凡在二审期间提交了包括（2019）沪0112民初16548号案件的卷宗材料，但该卷宗材料并未显示中易公司或张文杰、许雪梅在2019年4月28日即签订《股权转让协议书》知悉或应当知悉该案情况，且该案一审判决时间为2020年2月28日，即签订协议书时该案所涉权利义务尚不明确。王凡主张在签订涉案股权转让协议书时，张文杰、许雪梅存在隐瞒中易公司对外负有巨额债务的欺诈行为，但现有证据不足以达到排除合理怀疑的程度，王凡应承担举证不能的不利后果。另，王凡作为具备民事行为能力的主体，在《股权转让协议书》中签字确认时，应当充分知悉协议书的内容以及相应的法律后果。综上，王凡现以欺诈为由行使撤销权，依据不足，一审未予支持，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。

本案二审争议焦点为：张文杰、许雪梅是否存在隐瞒中易公司对外负有巨额债务的欺诈行为，王凡能否以此为由行使撤销权。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，经查，王凡在二审期间提交了包括（2019）沪0112民初16548号案件的卷宗材料，但该卷宗材料并未显示中易公司或张文杰、许雪梅在2019年4月28日即签订《股权转让协议书》知悉或应当知悉该案情况，且该案一审判决时间为2020年2月28日，即签订协议书时该案所涉权利义务尚不明确。王凡主

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终7092号上诉人（原审原告）：王凡，男，汉族。委托诉讼代理人：王子朝，北京京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张文杰，男，汉族。被上诉人（原审被告）：许雪梅，女，汉族。两被上诉人共同委托诉讼代理人：卓尔，广东卓著律师事务所律师。上诉人王凡因与被上诉人张文杰、许雪梅股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤03……