建设工程施工合同纠纷 （2017）川07民终1649号

本案争议的焦点是：本案所涉及的保证金60000元是否应认定为在丹东路1号楼工程结算中品迭掉？从上诉人白元城所举证据看，该《丹东路1号楼外墙保温结算清单》上虽有保证金6万元的记载，且注明：“此保证金是李玉如条子上的”。但本案所涉保证金系白元城向曾天学收取，且《丹东路1号楼外墙保温结算清单》上又没有曾天学的签字，加之曾天学又否认丹东路1号楼外墙保温工程与自己有关，因此，该证据缺乏与本案的关联性，不能证明结算清单上所载明的保证金即是本案的保证金。虽然上诉人白元城的代理人在庭上出示了有曾天学签字宋洋领取丹东路齐东路工程款的凭据，但该凭据上上载明是齐东路工程而不是丹东路1号楼工程。故，上诉人并没有举出充足的证据证明本案所涉保证金已在另处工程中品迭，其上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1300元，由上诉人白元城承担。本判决为终审判决。审判长　　李又平审判员　　马红科审判员　　陈　江二〇一七年七月二十六日书

本案争议的焦点是：本案所涉及的保证金60000元是否应认定为在丹东路1号楼工程结算中品迭掉？从上诉人白元城所举证据看，该《丹东路1号楼外墙保温结算清单》上虽有保证金6万元的记载，且注明：“此保证金是李玉如条子上的”。但本案所涉保证金系白元城向曾天学收取，且《丹东路1号楼外墙保温结算清单》上又没有曾天学的签字，加之曾天学又否认丹东路1号楼外墙保温工程与自己有关，因此，该证据缺乏与本案的关联性，不能证明结算清单上所载明的保证金即是本案的保证金。虽然上诉人白元城的代理人在庭上出示了有曾天学签字宋洋领取丹东路齐东路工程款的凭据，但该凭据上上载明是齐东路工程而不是丹东路1号楼工程。故，上诉人并没有举出充

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终1649号上诉人（原审被告）：白元城，男，1963年7月9日出生，四川省剑阁县人，住剑阁县。委托诉讼代理人：童伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾天学，男，1972年5月18日出生，汉族，绵阳市游仙区人，住绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：陈仕伟，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。上诉人白元城与被上诉人原告曾天学因建……