买卖合同纠纷 （2016）粤06民终5866号

双方之间系买卖合同关系，而鸿达公司认为燕京公司于2014年4月的调价存在欺诈，明显不合理，而导致其利润减少。因双方签订的上述购销合同已约定：“燕京公司有权调整产品销售价格，包括出厂价、终端价和零售价；鸿达公司可享受燕京公司根据市场情况而临时安排的各种促销政策，但以燕京公司书面通知为准”，故燕京公司调整并制定新的销售政策是符合合同约定的，同时上述购销合同亦并未约定鸿达公司销售的利润存在定额，而鸿达公司亦未提供充分、有效的证据予以证明燕京公司针对经销商所作的销售政策有欺诈行为，故鸿达公司的请求因依据不足，一审法院不予支持。判决：驳回鸿达公司的诉讼请求。受理费688.78元，由鸿达公司负担。本院二审期间，鸿达公司向本院提交2014年25月份促销政策报表共四张，以证明2014年1、2月份燕京公司仍执行旧的政策，与燕京公司自称从2014年1月开始实施新价格政策的陈述不一致。燕京公司在二审期间未提交新证据。对于鸿达公司二审期间所提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于该证据的审查认定详见本院认为部分。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人

双方之间系买卖合同关系，而鸿达公司认为燕京公司于2014年4月的调价存在欺诈，明显不合理，而导致其利润减少。因双方签订的上述购销合同已约定：“燕京公司有权调整产品销售价格，包括出厂价、终端价和零售价；鸿达公司可享受燕京公司根据市场情况而临时安排的各种促销政策，但以燕京公司书面通知为准”，故燕京公司调整并制定新的销售政策是符合合同约定的，同时上述购销合同亦并未约定鸿达公司销售的利润存在定额，而鸿达公司亦未提供充分、有效的证据予以证明燕京公司针对经销商所作的销售政策有欺诈行为，故鸿达公司的请求因依据不足，一审法院不予支持。判决：驳回鸿达公司的诉讼请求。受理费688.78元，由鸿达公司负担。本院二审

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终5866号上诉人（原审原告）：深圳市海洋鸿达食品贸易有限公司，住所地广东省深圳市光明新区。法定代表人：莫正奇，该公司总经理。委托代理人：李玉香，广东金创律师事务所律师。委托代理人：莫小群，女，汉族，1972年9月24日出生，住湖南省南县，系该公司职员。被上诉人（原审被告）：广东燕京啤酒有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：胡……