民间借贷纠纷 （2013）浙嘉商终字第426号

本案系民间借贷纠纷，虽然朱全明就其主张的440000元借款在本案一二审中只能提供340040元的付款凭证，所称余额以现金方式交付没有证据证明，但本院经审理认定本案借款金额为440000元，理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案上诉人朱全明与被上诉人李民泉于2012年12月21日签订《房屋抵押借款合同》并办理了公证手续，合同载明至2012年12月21日朱全明已通过现金交付和银行转账方式向李民泉发放合同约定的资金。由此可见，本案公证书不仅是对双方借款合同中约定借款440000元的确认，同时也对440000元借款已经交付的合同履行进行了确认。因此，根据公证文书及其法定证明效力，对本案借款事实应予确认，朱全明对李民泉享有440000元的债权，李民泉未按时归还借款，理应承担相应的民事责任。在朱全明就其主张已提交《房屋抵押借款合同》及公证书完成举证的情形下，原审法院再次将举证责任分配给朱全明，仅仅依据其提交的银行转账金额认定本案借款金额为258000元，显属不当，应予

本案系民间借贷纠纷，虽然朱全明就其主张的440000元借款在本案一二审中只能提供340040元的付款凭证，所称余额以现金方式交付没有证据证明，但本院经审理认定本案借款金额为440000元，理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案上诉人朱全明与被上诉人李民泉于2012年12月21日签订《房屋抵押借款合同》并办理了公证手续，合同载明至2012年12月21日朱全明已通过现金交付和银行转账方式向李民泉发放合同约定的资金。由此可见，本案公证书不仅是对双方借款合同中约定借款44

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉商终字第426号上诉人（原审原告）：朱全明。委托代理人：夏建军，浙江三利律师事务所律师。委托代理人：张林燕，浙江三利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李民泉。上诉人朱全明为与被上诉人李民泉民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院(2013)嘉秀商初字第363号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年9月16日受理后，依法组成合……