租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1237号

朱重庆在虞达公司、南通三建与陈爱国合同同期时，除作为陈爱国的代理人外，还代表其他公司与沈宝根有业务往来。鉴于虞达公司、南通三建并未向陈爱国还清所借钢管、扣件，朱重庆在该承诺书中将其代理的所有公司与沈宝根所有的公司的相关租赁业务一并进行了处理，显然侵犯了陈爱国的合法权益，而虞达公司、南通三建对此亦是明知的，故该承诺书不应对陈爱国产生效力。对争议焦点三：鉴于租赁合同的期限至还清所租材料、付清所有发生的费用为止，现虞达公司、南通三建尚未还清所租材料、付清所有发生的费用，故合同尚未到期，陈爱国现提起诉讼未超过诉讼时效。对陈爱国要求虞达公司、南通三建支付截止到2013年6月30日的租赁费用，法院综合审查陈爱国提供的计算方式，确认截止2013年6月30日，共产生租赁费用191，608.17元。扣除法院认定的虞达公司、南通三建已付款70，980元，虞达公司、南通三建应支付陈爱国截止2013年6月30日的租赁费用120，628.17元。双方对尚未归还的租赁物资数量意见一致，于法无悖，法院予以确认。因合同未约定归还期限，陈爱国可随时要求虞达公司、南通三建归还。现陈爱国要求虞达公司、南通三建归还上述租赁物

朱重庆在虞达公司、南通三建与陈爱国合同同期时，除作为陈爱国的代理人外，还代表其他公司与沈宝根有业务往来。鉴于虞达公司、南通三建并未向陈爱国还清所借钢管、扣件，朱重庆在该承诺书中将其代理的所有公司与沈宝根所有的公司的相关租赁业务一并进行了处理，显然侵犯了陈爱国的合法权益，而虞达公司、南通三建对此亦是明知的，故该承诺书不应对陈爱国产生效力。对争议焦点三：鉴于租赁合同的期限至还清所租材料、付清所有发生的费用为止，现虞达公司、南通三建尚未还清所租材料、付清所有发生的费用，故合同尚未到期，陈爱国现提起诉讼未超过诉讼时效。对陈爱国要求虞达公司、南通三建支付截止到2013年6月30日的租赁费用，法院综合审查

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1237号上诉人（原审被告）上海虞达建筑工程有限公司。法定代表人。委托代理人吴建忠，江苏沉浮律师事务所律师。上诉人（原审被告）江苏南通三建集团有限公司。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人沈宝根，上海虞达建筑工程有限公司员工。被上诉人（原审原告）陈爱国。委托代理人赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。委托代理人臧文婕，上海市ＸＸ律……