（2013）滨中行终字第14号

（一）关于原告崔新芹是否具有原告主体资格问题。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，被告滨州市房管局于2009年8月4日给于川发放滨州市房权证中区字第20090800**号《房屋所有权证》。发放此房产证之前，滨州河务局分别与于川和崔新芹签订房地产买卖契约。因此，被告滨州市房管局所作的房屋所有权转移登记行为与原告崔新芹有法律上的利害关系，原告崔新芹依法具有提起本案行政诉讼的主体资格。（二）被告滨州市房管局所作的房屋所有权转移登记是否合法问题。从被告所举证据来看，申请人向滨州市房管局提交了初始登记申请表、房屋所有权初始登记询问表、转移登记申请表、转移登记询问表、滨州河务局出具的授权书、房屋所有权证、房地产买卖契约，被告收取的登记材料符合《房屋登记办法》第三十三条第一款的规定。《房屋登记办法》第十一条第三款规定：“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”《房屋登记办法》第九十二条第一款

（一）关于原告崔新芹是否具有原告主体资格问题。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，被告滨州市房管局于2009年8月4日给于川发放滨州市房权证中区字第20090800**号《房屋所有权证》。发放此房产证之前，滨州河务局分别与于川和崔新芹签订房地产买卖契约。因此，被告滨州市房管局所作的房屋所有权转移登记行为与原告崔新芹有法律上的利害关系，原告崔新芹依法具有提起本案行政诉讼的主体资格。（二）被告滨州市房管局所作的房屋所有权转移登记是否合法问题。从被告所

山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）滨中行终字第14号上诉人（原审原告）崔新芹，女，1963年9月2日出生，汉族，山东黄河河务局滨州黄河河务局职工。委托代理人胡延波，山东众成仁和（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滨州市房地产管理局。法定代表人张海，局长。委托代理人张晓东，滨州市房地产交易中心主任。委托代理人耿延滨，滨州市房地产管理局法律顾问。原审第三人于川，男，1990……