（2013）吉中民一终字第537号

因曹译心与周永新签订的协议并不违反法律规定，该协议自双方签字之后即具有法律效力，且机动车属于动产，自交付时即发生所有权变更，故在双方已经实际履行该协议的情况下，该车辆的所有权归曹译心所有。虽景昱及周永新主张周永新为该车支出首付款、增值税、保险等共计20万左右现金，以10万元出售该车是因为周永新与曹译心约定，由曹译心偿还周永新欠景昱的5万多元钱。但因景昱及周永新并无证据证明存在上述约定，故本院无法确认曹译心未完全履行合同，进而无法影响对车辆所有权的确认。另需说明的是，景昱在二审中认为周永新把车低价卖出损害了其利益。因曹译心与周永新买卖车辆的行为并未被撤销，故此主张并不影响曹译心与周永新买卖车辆协议的效力，亦即不影响车辆所有权归曹译心所有的确认。因号货车所有权归曹译心所有，故无法准予执行。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人景昱负担。本判决为终审判决。审　判　长　　赵春梅代理审判员　　李亚妮代理审判员　　刘　强二〇一三年九月九日书　

因曹译心与周永新签订的协议并不违反法律规定，该协议自双方签字之后即具有法律效力，且机动车属于动产，自交付时即发生所有权变更，故在双方已经实际履行该协议的情况下，该车辆的所有权归曹译心所有。虽景昱及周永新主张周永新为该车支出首付款、增值税、保险等共计20万左右现金，以10万元出售该车是因为周永新与曹译心约定，由曹译心偿还周永新欠景昱的5万多元钱。但因景昱及周永新并无证据证明存在上述约定，故本院无法确认曹译心未完全履行合同，进而无法影响对车辆所有权的确认。另需说明的是，景昱在二审中认为周永新把车低价卖出损害了其利益。因曹译心与周永新买卖车辆的行为并未被撤销，故此主张并不影响曹译心与周永新买卖车辆协

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民一终字第537号上诉人（原审被告）：景昱。被上诉人（原审原告）：曹译心，住吉林市。委托代理人：杜文革，吉林江城律师事务所律师。原审第三人：周永新。上诉人景昱因执行异议之诉纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2012）昌民一初字第1237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人景昱，被上诉人曹译心的委托代理……