公司增资纠纷,公司增资纠纷,公司增资纠纷 （2018）京03民终7201号
裁判要旨
运动帮公司与长富公司之间签订的《增资协议》，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应全面履行。运动帮公司是《增资协议》的签订主体，也是该合同约定的接受款项的一方，在长富公司未能按照约定支付增资款的情况下，当然有权向长富公司主张权利，其作为原告的主体资格适当。《增资协议》约定，长富公司应于2016年5月1日前向运动帮公司支付增资款600万元，现长富公司未能按照约定支付增资款，应说明合理理由，否则其行为构成违约。长富公司未在约定期限内进行增资，提出两点理由，第一认为运动帮公司未能提供证据证明韩乔生是运动帮公司的股东，第二认为运动帮公司未履行变更公司章程的义务。关于韩乔生是否为运动帮公司股东的问题。在《增资协议》中明确约定韩乔生委托他人代持30%的股权，韩乔生与他人的代持协议形成时间在《增资协议》之前，对于运动帮公司是否向长富公司出示了代持协议双方各执一词，均未能提供证据。自《增资协议》签订日至长富公司应付款日只有短短的十余天时间，按照常理长富公司应在合同签订前对韩乔生是否为隐名股东一事进行确认，而非利用付款前短短十余天的时间再行决定足以影响其是
摘要
杭州投融长富金融服务集团有限公司与运动帮（北京）体育发展有限公司公司增资纠纷二审民事判决书 公司增资纠纷,公司增资纠纷,公司增资纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终7201号上诉人（原审被告）：杭州投融长富金融服务集团有限公司，住所地杭州市下城区武林时代商务中心1801室。法定代表人：李振军，董事长。委托诉讼代理人：林德平，浙江六和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：运动帮（北京）体育发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵刚，总经理。委托诉讼代理人：李亚威，北京市京师律师事务所律师。委……