（2013）浙杭知初字第174号

代旭贤主张其签收的文件并非上述证据中提供的文件则须代旭贤举证予以证明，在代旭贤未举出有效证据证明的情况下，本院对上述证据的证据效力予以确认。3、代旭贤对证据4有异议，本院认为，该证据系自限温电热片的国家标准，且庭审中代旭贤确认其参与该国家标准的制订过程并对自己系该标准列明的起草人知情，本院对其证据效力予以确认。4、代旭贤对证据6真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为系华源公司为了抵税而开具的。本院认为，该票据上有代旭贤签字，在代旭贤未举出有效证据证明该证据系“为了抵税而开具的”主张的情况下，本院对证据6的证据效力予以确认。5、代旭贤对证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该使用说明书针对的电热毯所使用的技术方案与涉案专利技术方案不同。本院认为，该证据系华源公司生产的电热毯的说明书，能证明华源公司生产的电热产品中包括电热毯，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认。6、代旭贤对证据11中的会议签到记录真实性无异议，对会议纪要三性均有异议，认为没有原件。本院认为，该证据中的会议签到记录中代旭贤职务记载与证据9可以印证，本院确认其证据效力。对于会议纪要，没有原件可供核对，且其内容

代旭贤主张其签收的文件并非上述证据中提供的文件则须代旭贤举证予以证明，在代旭贤未举出有效证据证明的情况下，本院对上述证据的证据效力予以确认。3、代旭贤对证据4有异议，本院认为，该证据系自限温电热片的国家标准，且庭审中代旭贤确认其参与该国家标准的制订过程并对自己系该标准列明的起草人知情，本院对其证据效力予以确认。4、代旭贤对证据6真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为系华源公司为了抵税而开具的。本院认为，该票据上有代旭贤签字，在代旭贤未举出有效证据证明该证据系“为了抵税而开具的”主张的情况下，本院对证据6的证据效力予以确认。5、代旭贤对证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该使用说明书

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭知初字第174号原告：浙江华源电热有限公司。法定代表人：袁大铭。委托代理人：戴晓翔，浙江晓翔律师事务所律师。被告：代旭贤。委托代理人：潘永明，浙江援手律师事务所律师。原告浙江华源电热有限公司（以下简称华源公司）诉被告代旭贤专利权权属纠纷一案，本院于2013年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月23日公开开庭进行了审理，华源公司的……