（2015）通中民终字第02014号

本案二审中的争议焦点是：1、原审对案涉伤残等级的认定是否正确。2、原审关于被扶养人生活费、医疗费及误工费的认定是否正确。关于争议焦点1，案涉司法鉴定虽为毛夕娥单方委托，但其鉴定程序合法，且该鉴定由南通三院司法鉴定所具体实施，该所具有司法鉴定资质，实施鉴定的鉴定人员亦均具有司法鉴定资质，对毛夕娥是否治疗终结，是否符合鉴定条件，鉴定机构均有其司法鉴定的要求及标准，保险公司称毛夕娥的伤情与鉴定结论不符需待治疗终结后再行鉴定之主张没有证据证实，不能成立。鉴上，原审法院对保险公司的待治疗终结后再重新进行伤残鉴定的主张未予准许并采信案涉司法鉴定意见确认毛夕娥的伤残等级并无不当。关于争议焦点2，被扶养人生活费问题，毛夕娥在案涉事故中构成十级伤残，其身体受到伤害劳动能力受到影响是必然的，保险公司主张毛夕娥劳动能力未受到影响没有依据，原审支持被扶养人生活费符合法律规定。医疗费问题，二次手术费为必然要发生的费用，所需费用已经鉴定机构出具的鉴定报告予以鉴定，故原审法院对毛夕娥的该项费用予以支持符合法律规定，亦减少了讼累，本院对保险公司二次手术费未实际发生不应赔偿的上诉主张不予支持。关于非医保用药的费用，对保

本案二审中的争议焦点是：1、原审对案涉伤残等级的认定是否正确。2、原审关于被扶养人生活费、医疗费及误工费的认定是否正确。关于争议焦点1，案涉司法鉴定虽为毛夕娥单方委托，但其鉴定程序合法，且该鉴定由南通三院司法鉴定所具体实施，该所具有司法鉴定资质，实施鉴定的鉴定人员亦均具有司法鉴定资质，对毛夕娥是否治疗终结，是否符合鉴定条件，鉴定机构均有其司法鉴定的要求及标准，保险公司称毛夕娥的伤情与鉴定结论不符需待治疗终结后再行鉴定之主张没有证据证实，不能成立。鉴上，原审法院对保险公司的待治疗终结后再重新进行伤残鉴定的主张未予准许并采信案涉司法鉴定意见确认毛夕娥的伤残等级并无不当。关于争议焦点2，被扶养人生活

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第02014号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。负责人马勇，该公司总经理。委托代理人殷媛，江苏瑞慈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）毛夕娥。委托代理人王德如，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）吴慧萍。上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司……