买卖合同纠纷 （2016）冀09民再25号

本案的争议焦点为张伟是否对拉走的任家芳的货物承担给付货款的义务。对于该焦点问题，被上诉人任家芳主张上诉人张伟应该承担给付货款的义务，提供了《工商服务业统一收款收据存根联》一份，该收款收据上载明了购货客户名称型号、数量、单价、合计款，又有上诉人张伟的签名、车牌号、手机号码，上诉人张伟庭审中也认可该货是自己拉走。虽上诉人张伟称其给“刘洋”捎货，但其无法提供“刘洋”已收到该批货物的收货凭证，且经一审人民法院再审中核实，“刘洋”否认到盐山县人民法院做过执行笔录，不承认上诉人张伟为其拉过货，上诉人张伟也未提供证据证明其给捎货的收货人是“刘洋”还是“刘阳”，即不能提供“刘阳”的真实身份信息。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人张伟无法提供相应证据证明其上诉请求。一审法院判决张伟承担向任家芳给付争议货款的民事责任，证据充分，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下

本案的争议焦点为张伟是否对拉走的任家芳的货物承担给付货款的义务。对于该焦点问题，被上诉人任家芳主张上诉人张伟应该承担给付货款的义务，提供了《工商服务业统一收款收据存根联》一份，该收款收据上载明了购货客户名称型号、数量、单价、合计款，又有上诉人张伟的签名、车牌号、手机号码，上诉人张伟庭审中也认可该货是自己拉走。虽上诉人张伟称其给“刘洋”捎货，但其无法提供“刘洋”已收到该批货物的收货凭证，且经一审人民法院再审中核实，“刘洋”否认到盐山县人民法院做过执行笔录，不承认上诉人张伟为其拉过货，上诉人张伟也未提供证据证明其给捎货的收货人是“刘洋”还是“刘阳”，即不能提供“刘阳”的真实身份信息。根据《最高人民

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民再25号上诉人（一审被告）：张伟，男，1991年5月20日生，汉族，住孟村回族自治县。委托代理人：ＸＸＸ，河北言公律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：任家芳，男，1964年12月22日生，汉族，住山东省聊城市。委托代理人：张恩亮，孟村回族自治县法律援助中心律师。上诉人张伟与被上诉人任家芳买卖合同纠纷一案，河北省孟村回族自治县人民法院于……