（2015）哈民六商终字第35号

关于本案所涉借款合同是否被双方签订的另案借款合同所代替的问题。纪萍上诉称由于双方约定借款数额有所增加，付款方式有所变化，所以重新签订了另案合同。但经本院审查，本案所涉借款合同与另案借款合同除借款数额、付款方式不同外，借款期限、还款期限等合同主要条款亦不相同。庭审中，纪萍承认收到1，870，000元与4，000，000元两笔银行转款，仅此两笔总额即为5，870，000元，超过另案5，000，000元借款。因此，纪萍主张涉案借款合同被另案借款合同所代替不成立，本院不予支持。关于本案所涉合同是否实际履行的问题。双方当事人在借款合同中明确约定了借款交付方式，鸿洋公司在一审举示的转款凭证及现金流水明细，与借款合同内容相互印证，足以证明涉案借款合同所约定的款项已经实际履行。纪萍就此提出的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21，704元，由上诉人纪萍负担。本判决为终审判决。审　判　长　　及思伟审　判　员　　万　迎代理审判员　　王晓东二〇一五年六月十八日书　

关于本案所涉借款合同是否被双方签订的另案借款合同所代替的问题。纪萍上诉称由于双方约定借款数额有所增加，付款方式有所变化，所以重新签订了另案合同。但经本院审查，本案所涉借款合同与另案借款合同除借款数额、付款方式不同外，借款期限、还款期限等合同主要条款亦不相同。庭审中，纪萍承认收到1，870，000元与4，000，000元两笔银行转款，仅此两笔总额即为5，870，000元，超过另案5，000，000元借款。因此，纪萍主张涉案借款合同被另案借款合同所代替不成立，本院不予支持。关于本案所涉合同是否实际履行的问题。双方当事人在借款合同中明确约定了借款交付方式，鸿洋公司在一审举示的转款凭证及现金流水明细，

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民六商终字第35号上诉人（原审被告）纪萍，女，1972年5月17日出生，汉族，个体业主。委托代理人柴天雷，黑龙江柴天雷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）哈尔滨鸿洋小额贷款有限公司。法定代表人王开，该公司总经理委托代理人刘涛，黑龙江柔德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黑龙江省瑞鑫嘉和商贸有限公司。法定代表人刘洋，该公司总经理。委托代理……