金融借款合同纠纷 （2013）淮中商终字第0269号

对于争议焦点（1）即邮政储蓄银行楚州支行的诉讼主体是否适格。相关法律规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。其他组织是指合法成立，有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括法人依法设立并领取营业执照的分支机构、中国人民银行、各专业银行设在各地的分支机构，故邮政储蓄银行楚州支行的诉讼主体适格。对于争议焦点（2）即本案的合同相对人及承担还款责任的主体应为何人。原审法院认为，仇永和认可《小额贷款联保协议书》上签名为本人所签，该协议是合法有效的。根据相关法律规定，受托人以自己名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。戚洪明陈述是其请仇永和代为办理贷款，仇永和也认可该事实，故戚洪明与仇永和之间形成委托与受委托关系。仇永和根据委托人戚洪明的委托，在其委托范围内与邮政储蓄银行楚州支行订立借款合同。同时，根据当事人陈述和证人陈述，戚洪明在邮政储蓄银行楚州支行办理开户存折、领取存折及戚洪明实际取得资金的情况，邮政储蓄银行楚州支行应当知晓于宝河是受戚洪明委托向其申请贷款，故借款人仇永和与邮政储蓄银

对于争议焦点（1）即邮政储蓄银行楚州支行的诉讼主体是否适格。相关法律规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。其他组织是指合法成立，有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括法人依法设立并领取营业执照的分支机构、中国人民银行、各专业银行设在各地的分支机构，故邮政储蓄银行楚州支行的诉讼主体适格。对于争议焦点（2）即本案的合同相对人及承担还款责任的主体应为何人。原审法院认为，仇永和认可《小额贷款联保协议书》上签名为本人所签，该协议是合法有效的。根据相关法律规定，受托人以自己名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淮中商终字第0269号上诉人（原审被告）花国兴。被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行有限公司淮安市楚州支行（原名称为中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省淮安市楚州支行），住所地淮安市淮安区礼字坝西街86号。负责人汪鸿光，该支行行长。委托代理人张芳，江苏穿石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）仇永和。被上诉人（原审被告）刘志祥。被上诉人（原审被告）……