（2013）济商终字第599号

2012年8月16日，刘承志与李爱东所签订的车库买卖协议，意思表示明确，是双方当事人真实意思的表示，无违反法律、法规强制性规定的情形。车库共有人赵修华事后在车库买卖协议出卖方处签名，系事后追认行为，应认定该车库买卖协议合法有效。刘承志、朱洪涛自认两人分别出资，朱洪涛事后在车库买卖协议买受方处签名，并未加重出卖方的合同责任，应为有效行为。双方之间所签协议系车库买卖协议，而非农村宅基地房产的买卖，李爱东、赵修华以此为由主张该车库买卖协议无效，不予支持。诉讼中，李爱东、赵修华表示筹措资金返还出资款，但未能偿还。刘承志、朱洪涛要求交付车库的诉讼请求合法有据，应予支持。案经调解未果。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：由李爱东、赵修华于判决生效之日起十日内向刘承志、朱洪涛交付位于济南市长清区凤凰山庄北区B楼2-102所属27号车库。案件受理费1050元，由李爱东、赵修华负担。上诉人李爱东、赵修华不服原审判决共同上诉称，原审判决认定事实不清，本案事实是2012年8月份，李爱东因与他人之间有经济纠纷，被强行扣押在济南市区，李爱东与刘承志联系，要求借用5万元钱，以便归还他

2012年8月16日，刘承志与李爱东所签订的车库买卖协议，意思表示明确，是双方当事人真实意思的表示，无违反法律、法规强制性规定的情形。车库共有人赵修华事后在车库买卖协议出卖方处签名，系事后追认行为，应认定该车库买卖协议合法有效。刘承志、朱洪涛自认两人分别出资，朱洪涛事后在车库买卖协议买受方处签名，并未加重出卖方的合同责任，应为有效行为。双方之间所签协议系车库买卖协议，而非农村宅基地房产的买卖，李爱东、赵修华以此为由主张该车库买卖协议无效，不予支持。诉讼中，李爱东、赵修华表示筹措资金返还出资款，但未能偿还。刘承志、朱洪涛要求交付车库的诉讼请求合法有据，应予支持。案经调解未果。原审法院依照《中华人

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济商终字第599号上诉人（原审被告）李爱东，男，1967年5月10日出生，汉族，居民，住济南市。上诉人（原审被告）赵修华，女，1966年8月16日出生，汉族，居民，住济南市。以上两上诉人共同委托代理人高国，长清晨晖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）刘承志，男，1967年11月1日出生，汉族，居民，住济南市。被上诉人（原审原告）朱洪涛，男……