申请确认仲裁协议效力 （2015）穗中法仲异字第4号

首先，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”本案中，徐薇娜与民生银行签订的《委托贷款委托合同》第七条既有请求仲裁的意思表示，也对仲裁事项和选定的仲裁机构作了明确约定，并不存在法律规定的无效情形，依法应属有效。徐薇娜主张仲裁条款是由被申请人后来擅自添加的，但其与民生银行持有的合同包括关于第七条的内容中手写部分等均相同，其又未能提供其他证据证明双方没有达成仲裁的合意，故对其主张，本院不予采纳。其次，关于徐薇娜主张委托贷款委托合同中既约定诉讼，又约定仲裁，仲裁条款因约定不明而无效的问题。由于案涉合同中的仲裁条款已约定：“特别约定条款与本合同其他相关条款不一致的，以本特别约定条款为准。”故本案争议解决条款

首先，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”本案中，徐薇娜与民生银行签订的《委托贷款委托合同》第七条既有请求仲裁的意思表示，也对仲裁事项和选定的仲裁机构作了明确约定，并不存在法律规定的无效情形，依法应属有

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法仲异字第4号申请人：徐薇娜；委托代理人：徐燕平。委托代理人：何奔流，四川润方律师事务律师。被申请人：中国民生银行股份有限公司广州分行。负责人：邱尚启，职务：行长。委托代理人：王林辉，系该公司职员。申请人徐薇娜与被申请人中国民生银行股份有限公司广州分行（下称民生银行）申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终……