提供劳务者受害责任纠纷 （2014）洛民终字第2187号

李喜通在为泓昊公司提供劳务过程中，自身受到损害，双方应当根据各自的过错程度承担相应责任。泓昊公司作为用人单位，对劳动者安全教育不够，提供的劳动安全设施不符合国家规定或者未向劳动者提供必要的劳动防护用品和劳动保护设施，以致发生安全事故，应负主要责任。李喜通安全意识不强，对事故发生负有疏忽大意或者过于自信的过失，应当减轻泓昊公司的责任。李喜通治疗基本痊愈后，双方签订的赔偿协议系真实意思表示，应当认定为有效。李喜通主张该协议系受到胁迫签订，没有提交证据证明，不予采信。但是，从该协议赔偿数额及李喜通实际损失数额来看，协议内容没有涉及李喜通伤残造成的损失和精神损失等项目。李喜通基于经验和技能的缺陷，对人身损害的赔偿项目和责任划分不能做到正确、全面的理解和认识，因此李喜通主张赔偿协议达成后对协议没有约定的赔偿项目仍然具有请求权的主张，依法应予支持。赔偿协议中约定的协议履行后，李喜通“不管发生任何事情”与泓昊公司无任何关系的内容，违背了法律强制性规定，不具有法律效力，不予采纳。李喜通损失共计124590元，根据双方过错情况，泓昊公司承担99672元，扣除泓昊公司已经给付的69356元，应再赔偿李喜通

李喜通在为泓昊公司提供劳务过程中，自身受到损害，双方应当根据各自的过错程度承担相应责任。泓昊公司作为用人单位，对劳动者安全教育不够，提供的劳动安全设施不符合国家规定或者未向劳动者提供必要的劳动防护用品和劳动保护设施，以致发生安全事故，应负主要责任。李喜通安全意识不强，对事故发生负有疏忽大意或者过于自信的过失，应当减轻泓昊公司的责任。李喜通治疗基本痊愈后，双方签订的赔偿协议系真实意思表示，应当认定为有效。李喜通主张该协议系受到胁迫签订，没有提交证据证明，不予采信。但是，从该协议赔偿数额及李喜通实际损失数额来看，协议内容没有涉及李喜通伤残造成的损失和精神损失等项目。李喜通基于经验和技能的缺陷，对人

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洛民终字第2187号上诉人（原审被告）：洛阳泓昊金属材料有限公司。法定代表人：王国森，该公司董事长。委托代理人：申国巧，该公司职员。委托代理人：李纪生，伊川县148法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：李喜通，男，1959年1月24日生，汉族。委托代理人：李文可，男，1985年9月19日生，汉族，系李喜通之子。委托代理人：刘明磊，西安市雁塔……