建设工程施工合同纠纷 （2021）粤51民终209号

本案争议的焦点问题是潮州市职业技术学校枫洋校区室外花斗第1、2、4区域工程是否由建筑公司施工完成。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，建筑公司主张上述区域的室外花斗工程系由其施工完成，并提交了合同价款为468750元的《合同协议书》以及相应区域的结算文件作为依据。潮州市职业技术学校认为该《合同协议书》已变更为价款198727.75元，并以“编制时间：2012年11月19日”的《潮州市职业技术学校室外花斗（区域3）工程结算价》向潮州市财政局申报财政拨款，而对于经现场勘查与建筑公司提交设计图纸比对方位、位置一致的第1、2、4区域室外花斗是否由建筑公司施工完成、由何人施工完成，经说明并询问后仍表示不清楚，该陈述与其作为经费来源于财政补助的事业单位法人的管理制度不相符，应认定其对亲历或明知的事实不明确表示肯定或者否定，视同对建筑公司主张的事实的承认。建筑公司于2011年11月9日分别编制的第1、2、3、4区域的《潮州市职业技术学校室外花斗工程结算价》上虽均标注“作废”，但发包人处均有潮州市职业技术学校加盖的公章，且《工程竣工验

本案争议的焦点问题是潮州市职业技术学校枫洋校区室外花斗第1、2、4区域工程是否由建筑公司施工完成。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，建筑公司主张上述区域的室外花斗工程系由其施工完成，并提交了合同价款为468750元的《合同协议书》以及相应区域的结算文件作为依据。潮州市职业技术学校认为该《合同协议书》已变更为价款198727.75元，并以“编制时间：2012年11月19日”的《潮州市职业技术学校室外花斗（区域3）工程结算价》向潮州市财政局申报财政拨款，而对于经现场勘查与建筑公司提交设计图纸比对方位、位置一致的第1、2、4区域室

广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤51民终209号上诉人（原审被告）：潮州市职业技术学校，住所地：潮州市潮安区××镇枫洋洋铁岭前。法定代表人：许旭文，校长。委托诉讼代理人：谢世权，广东创兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潮州市潮安区鹏达建筑工程有限公司，住所地：潮州市潮安区××××（A）55号二楼。法定代表人：陈宁鹏，总经理。委托诉讼代理人：林伟，广东和水山律师事务所律……