租赁合同纠纷 （2021）晋01民终1742号

原、被告签订的《塔机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已经履行了塔机出租义务，被告在行使塔机使用权的同时应按约向原告支付租赁费。根据原、被告提供的证据可知，被告已支付了两台塔机的进出场费85000元及截至2019年4月2日的租赁费67000元。因被告自2019年4月2日后再未向原告支付过租赁费，已构成违约，被告的违约行为致使原告无法实现合同目的，故原告要求解除涉案《塔机租赁合同》，理由正当，本院予以支持，被告应在合理期限内向原告返还租赁的QTZ6009型和QTZ5010型塔机各一台。被告辩称其曾以短信方式通知原告拆除涉案塔机、租赁费截止时间应当为2019年7月31日和2019年8月12日，但其未能提供证据证明该事实，且合同约定租赁计费时间以双方书面确认的开工单和停工单为准、塔机退租时应向原告发出书面通知，故对被告该答辩意见，本院不予采纳，被告应按照月租金33500元的标准支付原告自2019年4月3日起至塔机实际返还之日止的塔机租赁费。合同约定冬天年底停工时间可不计算租金，原告在实际计算租金时也扣减了2019年1月1

原、被告签订的《塔机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已经履行了塔机出租义务，被告在行使塔机使用权的同时应按约向原告支付租赁费。根据原、被告提供的证据可知，被告已支付了两台塔机的进出场费85000元及截至2019年4月2日的租赁费67000元。因被告自2019年4月2日后再未向原告支付过租赁费，已构成违约，被告的违约行为致使原告无法实现合同目的，故原告要求解除涉案《塔机租赁合同》，理由正当，本院予以支持，被告应在合理期限内向原告返还租赁的QTZ6009型和QTZ5010型塔机各一台。被告辩称其曾以短信方式通知原告拆除涉案塔

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1742号上诉人（原审被告）：李某，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：赵某，重庆宇广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太原万厦建筑设备租赁有限公司高新分公司。负责人：贾某，经理。委托诉讼代理人：郝某，山西德为律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇某，山西德为律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人太原万厦建筑设备租赁有限公司高新分公司租赁合同纠纷……