（2014）邯市民三终字第392号

（一）关于交强险是否应按分项处理的问题。虽然上诉人人保财险复兴支公司、人保财险武安支公司称应该按照分项处理，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。本案中，因贾增伏的车辆在人保财险武安支公司投保有交强险一份，闫卫东的车辆在人保财险复兴支公司投保有交强险两份和第三者责任险两份，且事故又发生在保险期间内，因此，上述二保险公司理应对张新亮的损失承担相应的赔偿责任，故对该上诉理由，本院不予支持。（二）关于停运损失是否应予以赔偿的问题。虽然人保财险复兴支公司、人保财险武安支公司称因停运损失为间接损失，故不应赔偿。但法律规定财产损失的范围包括因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，故该损失人保财险复兴支公司及人保财险武安支公司应予共同赔偿。综上，上诉人人保财险复兴支公司及人保财险武安支公司上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

（一）关于交强险是否应按分项处理的问题。虽然上诉人人保财险复兴支公司、人保财险武安支公司称应该按照分项处理，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。本案中，因贾增伏的车辆在人保财险武安支公司投保有交强险一份，闫卫东的车辆在人保财险复兴支公司投保有交强险两份和第三者责任险两份，且事故又发生在保险期间内，因此，上述二保险公司理应对张新亮的损失承担相应的赔偿责任，故对该上诉理由，本院不予支持。（二）关于停运损失是否应

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民三终字第392号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武安支公司。负责人：穆惠君，该公司经理。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司。负责人：王世杰，该公司经理。二上诉人共同委托代理人：暴志强，均为二上诉人公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：张新亮，现住邯郸市大名县。委托代理人：吴景龙，河北宏扬律师事务……