建设工程施工合同纠纷 （2016）辽02民终3145号

本案存在以下问题：第一，本案中，立达公司作为原告提起诉讼要求沈阳军区大连接待处支付工程款并承担违约责任，但立达公司并非1998年7月3日协议的当事人，该份协议系由王府房地产开发总公司大连分公司（以下简称王府公司）及北京雅筑建筑安装工程有限公司大连公司六分公司（以下简称六分公司）作为乙方签订并加盖印章。对此，沈阳军区大连接待处在一审中对于立达公司的主体资格明确提出异议，一审判决后沈阳军区大连接待处虽未提起上诉，但由于案涉争议涉及到协议相对人的利益，不能仅以本案双方当事人的认可即确认立达公司享有了协议中约定的权利，同样，也不宜以双方当事人的陈述即直接认定在协议中加盖印章的六分公司不是合法存在的独立主体。而且，仅从王府公司与立达公司、邱立敏签订的协议内容来看，王府公司“移交”的是“虹港路、西连街、同泰街开发的房地产项目”，其转让权利的内容是否指向或包括1998年7月3日协议中即本案争议的权利亦不明确。同时，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利应当通知债务人，一审认定理由中虽对邱立敏转让债权的效力和时间作出了认定，但对于王府公司转让债权的程序和效力却未作表述；第二，199

本案存在以下问题：第一，本案中，立达公司作为原告提起诉讼要求沈阳军区大连接待处支付工程款并承担违约责任，但立达公司并非1998年7月3日协议的当事人，该份协议系由王府房地产开发总公司大连分公司（以下简称王府公司）及北京雅筑建筑安装工程有限公司大连公司六分公司（以下简称六分公司）作为乙方签订并加盖印章。对此，沈阳军区大连接待处在一审中对于立达公司的主体资格明确提出异议，一审判决后沈阳军区大连接待处虽未提起上诉，但由于案涉争议涉及到协议相对人的利益，不能仅以本案双方当事人的认可即确认立达公司享有了协议中约定的权利，同样，也不宜以双方当事人的陈述即直接认定在协议中加盖印章的六分公司不是合法存在的独立

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民终3145号上诉人（原审原告）：大连立达房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区同泰街135-2-3-3。法定代表人：邱立敏，该公司经理。委托代理人：韩峰，辽宁华爵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民解放军沈阳军区大连接待处，住所地大连市沙河口区西川街**号。负责人：雷焕廷，该接待处处长。委托代理人：祝建业，该接待处法律顾问。……