装饰装修合同纠纷 （2014）绵民终字第228号

本案争议焦点之一，原告是否明知并认可将厚厨酒楼装饰装修工程交给被告承建？原告经营的厚厨酒楼筹建期间，吴秀彬系受厚厨酒楼委托从事该酒楼装修工作，对此原告予以认可。因此，吴秀彬作为代理人以“厚厨餐饮”名义与被告签订《劳务承包合同》，并参与厚厨酒楼装修事宜的工程量确认、工程价款结算等，应认定为吴秀彬在代理权限内以被代理人的名义实施的代理行为，其后果应由厚厨酒楼承担。且在长达三月的装修期内，除吴秀彬外，厚厨餐饮其余多部门员工共同参与被告装修的工程量确认、工程价款结算，并从厚厨酒楼实际支付给被告大部份工程款的行为可以看出，原告对被告从事厚厨酒楼装修工作是明知且予以认可的。原告当庭陈述“黄静听到了吴秀彬在说有个朋友在做装修工程，黄静比较信任吴秀彬，就让他（即被告）做”，也印证了原告同意由被告承包厚厨酒楼装修工程这一事实。作为厚厨酒楼的业主，以不知情为由主张吴秀彬和被告签订合同以及由被告从事厚厨酒楼装饰装修事宜均与其无关，与本案查明的事实不符。争议焦点之二，厚厨餐饮与被告签订的《劳务承包合同》是否应认定为无效合同？该合同虽以劳务承包为名，但从约定的承包范围“室内装修、人工、管理费用”来看，实际上是就

本案争议焦点之一，原告是否明知并认可将厚厨酒楼装饰装修工程交给被告承建？原告经营的厚厨酒楼筹建期间，吴秀彬系受厚厨酒楼委托从事该酒楼装修工作，对此原告予以认可。因此，吴秀彬作为代理人以“厚厨餐饮”名义与被告签订《劳务承包合同》，并参与厚厨酒楼装修事宜的工程量确认、工程价款结算等，应认定为吴秀彬在代理权限内以被代理人的名义实施的代理行为，其后果应由厚厨酒楼承担。且在长达三月的装修期内，除吴秀彬外，厚厨餐饮其余多部门员工共同参与被告装修的工程量确认、工程价款结算，并从厚厨酒楼实际支付给被告大部份工程款的行为可以看出，原告对被告从事厚厨酒楼装修工作是明知且予以认可的。原告当庭陈述“黄静听到了吴秀彬在

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）绵民终字第228号上诉人（原审原告）：黄静，男，汉族，住四川省安县。委托代理人：邓永刚，四川林志律师事务所律师。委托代理人：梁文静，四川林志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴渠兵，男，汉族，住成都市青羊区。委托代理人：周晓雪，四川法奥律师事务所律师。黄静因与吴渠兵装饰装修合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第4760……