建设工程施工合同纠纷 （2015）东中法民一终字第2847号

李邱在与鹏进达公司签订的《和解协议书》中陈述其挂靠建禾公司对涉案东莞市学术交流中心报告厅工程进行承包，建禾公司原审庭审亦承认李邱挂靠其公司对涉案整个工程进行施工，故原审法院认定李邱借用建禾公司的名义承揽涉案东莞市学术交流中心报告厅工程。不具备资质的李邱借用建禾公司的名义将涉案沥青工程转包给鹏进达公司实际施工，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，涉案的《工程施工合同》无效。关于鹏进达公司诉求涉案沥青工程价款是否已过诉讼时效的问题。根据2012年2月2日《工程施工合同》，约定工程完工，二个月内付清余款。黄春林签名确认的《工程数量确认单》显示涉案沥青路面工程于2012年3月16日前已经完工。故鹏进达公司最迟应于2014年5月17日前向李邱或建禾公司主张工程价款。但是，从原审庭审情况看，无论是李邱还是建禾公司，一直都对工程量为3241平方米存有争议，认为应以城建局结算的工程量3167.41平方米为准，直至李邱与鹏进达公司于2014年12月8日达成的《和解协议书》确认涉案沥青工程的工程量为3241平方米。因此，原审法院认为，鹏进达公司与李邱之前一直

李邱在与鹏进达公司签订的《和解协议书》中陈述其挂靠建禾公司对涉案东莞市学术交流中心报告厅工程进行承包，建禾公司原审庭审亦承认李邱挂靠其公司对涉案整个工程进行施工，故原审法院认定李邱借用建禾公司的名义承揽涉案东莞市学术交流中心报告厅工程。不具备资质的李邱借用建禾公司的名义将涉案沥青工程转包给鹏进达公司实际施工，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，涉案的《工程施工合同》无效。关于鹏进达公司诉求涉案沥青工程价款是否已过诉讼时效的问题。根据2012年2月2日《工程施工合同》，约定工程完工，二个月内付清余款。黄春林签名确认的《工程数量确认单》显示涉案沥青路

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2847号上诉人（原审被告）：广东建禾建设集团有限公司，住所地：广东省茂名市。法定代表人：张土桂，该公司总经理。委托代理人：陈冠文，广东诚挚（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈金明，广东诚挚（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市鹏进达沥青工程有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：吴日文，该公司总经理。委托代……